臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第46號
原 告 黃芷庭
被 告 林順來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣247,984元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,070元，其中新臺幣2,589元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告於民國109年7月21日中午12時33分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區高鐵大道由西往東 方向，行經該路與四維路之設有號誌之交岔路口，左轉四 維路往北方向續行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應 遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意四維路方向之燈光號誌為紅燈，即貿然駕 車闖越紅燈穿越高鐵大道西向車道續行，適原告駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高鐵大 道由東往西方向駛入上揭交岔路口，當其發現被告所駕駛 之車輛突然駛出時，已然不及閃避，原告所駕駛系爭車輛 車頭因此與被告所駕駛之自用小客車右側車身發生碰撞， 原告因此受有右側前臂燒傷挫傷之傷害，被告因此涉及過 失傷害罪之部分，現經鈞院110年度嘉交簡字第1106號判 決在案。
（二）為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害 賠償責任。原告請求之範圍及金額如下：
1.醫療費用部分：原告因上述傷勢至醫院治療，支付醫藥費 新臺幣（下同）450元。
2.車輛維修費及估價費部分：原告因系爭車輛損毀至大和汽 車維修，維修費用初估為357,100元，估價費4,000元。然 原告當初係以400,000元購買系爭車輛，現尚有貸款須清 償，故原告無力負擔高額維修費用，而另請車廠協助報廢 ，經扣除保管費用後，僅取得1,000元。另參照中古車行 情資料，亞瑞士NSP151L-AHXGKR 2017年比照行情約為440 ,000元，故堪認系爭車輛於車禍當時之殘值尚有440,000 元。
3.車輛拖吊保管費：原告因系爭車輛損毀而於109年7月21日 拖吊至車廠，拖吊費用1,200元。原告請被告去看是否要 幫原告修理，但是被告一直沒有去車廠看系爭車輛毀損之 情形，而於109年7月22日到110年1月14日放在車廠保管， 保管費20,000元。
4.精神慰撫金：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦， 故請求賠償精神慰撫金117,100元。
5.綜上，本件被告應賠付原告合計582,750元等語。 （三）並聲明：1.被告應給付原告582,750元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告 願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀 作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間、地點，駕駛上開小客車，依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，又疏未注意四維路方向之燈光 號誌為紅燈，貿然駕車闖越紅燈穿越高鐵大道西向車道續 行，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損， 原告因此受有右側前臂燒傷挫傷之傷害，被告因此涉及過 失傷害罪，業經本院110年度嘉交簡字第1106號判決被告 犯過失傷害罪，處拘役20日確定在案等情，業據原告提出 嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、初步分析研判表在卷可參（見本院卷第65 至69頁）並有上開刑事判決在卷可佐，且經本院調取上開 刑事卷宗全卷核閱屬實，並有上開刑事卷宗內之兩造筆錄 、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）(二)、交通事故現場照片、路口監視器及系 爭車輛行車紀錄器光碟各1片、臺灣嘉義地方檢察署檢查 事務官勘查報告在卷可參。而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告駕車 ，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，又疏未注意四維路方向 之燈光號誌為紅燈，貿然駕車闖越紅燈穿越高鐵大道西向 車道續行，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛 受損，並造成原告受有上開傷害，顯有過失，且應負全部 過失責任。且本件前經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果：「一、林順來駕 駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指 示行使（闖紅燈）不當，為肇事原因。二、黃芷婷駕駛自 用小客車，無肇事因素」，此有交通部公路總局嘉義區監 理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見 交易卷第30至32頁），核與本院認定結果相符。又被告前 開過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，原告 依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，核 屬正當，應予准許。
（三）茲就原告請求之賠償項目，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因上開傷勢前往衛生福利部嘉義醫院急診，各 支出醫療費用450元等情，業據其提出衛生福利部嘉義醫 院醫療費用收據及診斷證明書各1份為證（見附民卷第5、 7頁），堪認為必要之醫療費用，原告此部分請求，自屬 可採。
2.系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明 文。又所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長 、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年 度台上字第1242號判決意旨參照）。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告雖陳稱因系 爭車輛修復費用過高，故選擇將系爭車輛報廢，爰請求系 爭車輛殘值440,000元云云。惟查：
⑴原告提起刑事附帶民事訴訟時，起訴狀中記載「原告因上 述致車輛損毀至大和汽車維修，此有託修單為證，因此支 出維修費用，共計357,100元」（見附民卷第3頁），則原 告是否確已將系爭車輛報廢，已非無疑。且原告前於110 年1月14日取得支付保管費20,000元及估價費4,000元之收 據，如當日業已將報廢系爭車輛所得與車廠扣抵，並取回 1,000元，亦應有報廢所得數額之相應單據或證明可資參 酌，然原告全未提出關於系爭車輛業已報廢之資料，本院 自無從僅憑原告片面陳述遽認原告主張為真正。況且，縱 認原告所稱系爭車輛已報廢一節為真，觀諸原告所提出之 估價單中零件費用為248,800元，工資費用88,300元、烤 漆費用30,000元，合計維修費用為367,100元（見附民卷 第9至19頁），亦低於原告所提出之天書雜誌內頁所載與 系爭車輛相同出廠年份之車價區間390,000元至420,000元 ，足見系爭車輛並無不能修復或修復費用過鉅之問題，故 本院認本件仍應依民法第196條規定，以系爭車輛因毀損 所滅失之價額認定之。
⑵次查，依原告提出之估價單可知系爭車輛維修費用合計為3 67,100元，其中零件費用為248,800元，工資88,300元、 烤漆費用30,000元（見附民卷第9至19頁），該零件費用 係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定，系爭車輛係106年5月出廠，有行車執照 影本1紙在卷可稽（見附民卷第21頁），迄至發生系爭事 故之109年7月21日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為114,034元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即248,800÷（5＋1）≒41,467（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(248,800－41,467) ×1/5×（3＋3/12 ）≒134,766（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值 ＝（新品取得成本－折舊額）即248,800－134,766＝114,034 】，本件原告所有之系爭車輛因本件事故所支出之修復費 用，應以232,334元（計算式：零件費用114,034元＋烤漆 費用30,000元＋工資88,300元＝232,334元）為必要。從而 ，原告得向被告請求系爭車輛毀損之損害金額應為232,33 4元，逾此範圍之請求，則屬無據。
3.估價費：
原告對此提出仟意汽車電機行110年1月14日之免用統一發 票收據一紙為據，係為證明本件損害賠償範圍所支出，核 屬必要之費用，是原告請求估價費4,000元，亦應准許。 4.拖吊費：
原告主張系爭車輛於事故發生後，拖吊至修車廠而支出拖 吊費1,200元，業據提出全勝吊車行服務三聯單為證（見 附民卷第21頁），故原告請求拖吊費1,200元，應屬有據 。
5.保管費用：
原告主張因等待被告前往查看系爭車輛，且因維修費用過 高，因而遲未將系爭車輛送修，因而將系爭車輛放置於修 車廠，支出保管費20,000元等情，固據提出收據為證（見 附民卷第21頁）。惟查前開事由均與維修車輛所需期間無 關，原告因故遲不將系爭車輛送修，致生保管費，恆屬原 告自身考量，並非被告本件侵權行為所致。則原告主張被 告應就此段期間所生之系爭車輛保管費用負擔賠償之責， 尚屬無據，應予駁回。
6.精神慰撫金：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分 地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加 害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告 因本件車禍致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛 苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給 付慰撫金。而原告為高職畢業之教育程度，從事保險業， 經濟狀況小康，被告則是國小畢業之教育程度，現無業， 經濟狀況勉持等情，此經業經兩造於警詢陳稱在卷。因此 ，本院審酌本件事發經過，並斟酌原告僅提出車禍當天急 診就醫之診斷證明書及單據，並未提出後續回診治療之單
據之治療過程，及其身體及精神上因此所受之痛苦、兩造 之智識程度、經濟狀況（含兩造107至109年度稅務電子閘 門財產所得調件明細）、身分、地位及生活狀況等情狀， 認原告請求精神慰撫金117,100元，尚嫌過高，應以10,00 0元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。
7.綜上所述，原告因本件車禍事故受有之損害，合計為243, 984元（計算式：醫療費用450元＋系爭車輛維修費用232,3 34元＋估價費4,000元＋拖吊費用1,200元＋精神慰撫金10,00 0元＝247,984元）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，因此原告請求加計自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年10月26日（見附民卷 第23頁）起算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24 7,984元，及自110年10月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行 而已。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
八、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告 因請求系爭車輛維修費用、拖吊保管費用等部分而有訴訟費 用支出（即裁判費5,070元），依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知由敗訴之被告負擔2,589元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 江靜盈