臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第113號
原 告 陳健偉
訴訟代理人 陳怡君律師
被 告 陳賢森
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地，面積7,342平方公尺，分割方法如附圖即嘉義縣水上地政事務所複丈日期民國111年1月26日土地複丈成果圖所示編號A部分面積1,579平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號B部分面積5,763平方公尺之土地，分歸被告單獨取得。
被告應補償原告新臺幣5,460元。
訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，上開規定於簡易訴訟程序適用之，民 事訴訟法第256 條、第436 條第2 項分別定有明文。本件原 告起訴原聲明請求：兩造共有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土 地（下稱系爭土地）請准分割如起訴狀附圖所示：編號A部 分面積1,618平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積5,724 平方公尺分歸被告取得。嗣依嘉義縣水上地政事務所地政人 員之現場測繪結果，於民國111年3月8日出具民事更正訴之 聲明狀更正聲明為：系爭土地請准分割如嘉義縣水上地政事 務所複丈日期民國111年1月26日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號A部分面積1,579平方公尺分歸原告取得；編號B 部分面積5,763平方公尺土地分歸被告取得。核原告所為上 開變更，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸 前揭規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地地目旱，面積7,342平方公尺，為兩造 共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地屬特定農業 區內之農牧用地，原告係於農業發展條例89年1月4日修正實 施後繼承取得，雖分割後原告取得土地之面積未滿0.25公頃 ，但被告取得土地之面積大於0.25公尺，且原告取得耕地之 情形符合農業發展條例第16條第1項第3款、第2項之規定屬 於得分割為單獨所有之情形。兩造就系爭土地並無不能分割 之情形，且無不能分割之約定，而無法協議分割。系爭土地 中間有道路相隔，長年使用也是依照道路分隔為編號A、B部
分，編號A部分由原告管理使用，編號B部分現由被告出祖給 第三人種植農作使用，故系爭土地依附圖所示之分割方法分 割，符合共有物之使用現況，可達物盡其用之目的，然因附 圖所示兩造各自分得之土地面積與兩造應分配之面積有差值 ，主張以系爭土地之公告現值即每平方公尺140元做為面積 增減互為找補之標準。為此，爰依民法第823條第1項及第82 4條規定，訴請裁判分割系爭土地，即編號A部分分歸原告取 得，編號B部分分歸被告取得。被告應補償原告5,460元土地 之損失，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：對於系爭土地之分割方法沒有意見，但不同意金 錢找補。我認為我沒有多受分配，以前是持分，現在是正式 分割，我以前被算少了，現在才是正確的，不需要再金錢補 償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有 部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不分割協議，亦無 因物之使用目的上不能分割情形，兩造無法就分割方法達成 協議，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、土地建物查詢 資料及異動索引為證，堪信原告之主張應為真實。是原告本 於系爭土地共有人之地位，訴請分割系爭土地，自屬有據。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人…。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別 定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平 經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上 字第1607號判決意旨參照）。經查：系爭土地面積7,342平 方公尺，使用地類別為農牧用地，有土地登記第一類謄本可 參，又系爭土地使用現況係整筆土地中間有約2米寬道路區 隔，如附圖編號A部分土地面積較小，長滿雜木、地上有一 小堆枯枝枯葉，由原告管理，久未耕作而閒置，如附圖編號 B部分土地面積較大，種植香蕉及檳榔樹，由被告出租予他 人耕作等情，經本院會同兩造及嘉義縣水上地政事務所測量 人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄及現場照片及嘉義縣 水上地政事務所111年2月9日嘉上地測字第1110000746號函 附之附圖可參（見本院卷第131、139至145、149至151頁）
，本院審酌系爭土地目前使用現況及各共有人意願等情狀， 認系爭土地依附圖所示之分割方法分割，各共有人分得土地 之面積尚屬方正、完整，符合使用現況，有助於未來各自使 用，發揮土地之經濟效用，各自均能經由道路單獨對外出入 ，對於全體共有人均屬有利，且符合共有人之主觀意願。從 而，本院酌量全情，認按附圖所示之分割方法分割系爭土地 ，即編號A部分面積1,579平方公尺之土地，分歸原告單獨取 得。編號B部分面積5,763平方公尺之土地，分歸被告單獨取 得，尚屬妥適公允。系爭土地依附圖所示之分割方法為分割 後，兩造各自分割取得之土地面積，與兩造依渠等應有部分 比例換算結果並不相符，原告分得之土地較其應有部分比例 換算面積少受分配39平方公尺（計算式：7342×16180/00000 -0000＝39），被告較其應有部分比例換算面積多受分配39平 方公尺（計算式：0000-0000×57240/73420＝39），揆諸前揭 規定，自應以金錢補償原告。而原告主張應以系爭土地之公 告現值為基準計算補償金額，本院認此計算標準尚無明顯背 離經濟市場行情而尚屬合理公平，是本院以每平方公尺新臺 幣（下同）140 元作為補償之標準。依此計算，系爭土地按 如附圖所示之分割方案分割後，被告應補償原告少分得39平 方公尺土地換算之價額即5,460元（計算式：140元×39＝5,46 0），爰判決如主文第1、2 項所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，訴請分割系爭 土地，本院審酌兩造共有人意願、系爭土地之使用現況及整 體經濟效用等因素，認系爭土地以原告所提之如附圖所示之 分割方法為最適宜之分割方案，並因被告實際分配之土地面 積超過其按原應有部分比例換算之土地面積，命被告應將多 受分配之土地面積以金錢補償予原告，爰判決如主文第1、2 項所示。
六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無 訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割， 均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分 割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土 地應有部分比例負擔訴訟費用較符合公平原則，故訴訟費用 應由兩造按如附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，爰判 決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 葉昱琳
附表：嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 原告陳健偉 73420分之16180 73420分之16180 被告陳賢森 73420分之57240 73420分之57240