臺灣嘉義地方法院民事小額判決
111年度嘉小字第248號
原 告 蔡中誠
被 告 陳拓昌
訴訟代理人 蔡智堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月27日6時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿國道1號內 側車道由南往北方向行駛，行經國道1號248.2公里北向內側 車道時，輾壓掉落路面之掉落物（下稱系爭掉落物），致系 爭掉落物彈起，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱系爭車輛）沿國道1號內側車道由南向北行駛於後方 ，遭系爭掉落物砸中，致系爭車輛受損（下稱本件事故）， 經送修支出維修費用新台幣（下同）22,574元（含零件費用 10,321元、工資12,253元），拖車費用2,400元，喇叭費用6 00元。原告因本件事故另已支出行車事故鑑定費用3,000元 ，且因本件事故，原告分別至嘉義監理站申請鑑定、赴斗六 車評會說明事故經過、至嘉義區公所申請調解、參加調解、 至嘉義地方法院簡易庭提告、開庭，受有不能工作損失合計 12,000元（2,000×6＝12,000，原告從事婚宴飲料跑單幫業務 ，每場婚宴扣除成本，實際獲利約2,000元），及支出往返 上開地點之油錢及過路費合計3,800元（600＋800＋600＋600＋6 00＋600＝3,800）。另原告提起本件損害賠償訴訟之裁判費1, 000元亦應由被告負擔。本件事故係因被告未注意路況廣播 ，保持跟車安全距離，未注意車前狀況而未閃過系爭掉落物 ，被告應負全部肇事責任，被告之保險公司僅願意賠償原告 7成之車損費用，另外3成請求原告自行向系爭掉落物之車主 求償，實不合理。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告45,374元（本院卷第79頁）。二、被告則辯以：原告主張系爭車輛維修費用部分，零件費用應 予折舊；不能工作損失部分，依原告所提出之手寫記載資料 ，並無法證明原告受有薪資之損失，其餘油錢及過路費部分 ，是否與本件事故有關，亦須由原告舉證等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛時，輾壓地上之系 爭掉落物，系爭掉落物彈起撞及系爭車輛，致系爭車輛受損 等情，業據其提出受損照片、交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意 見）為證（本院卷第7、10至13頁），復經本院依職權調閱 本件事故資料（本院卷第31至77頁）核閱無訛，堪信為真實 。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當 因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立 要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且 原告應就上開要件負舉證責任。
㈢、原告固主張被告因未注意車前狀況輾起系爭掉落物，致系爭 車輛受損，被告應負損害賠償責任，然為被告所否認，依上 開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任。而觀諸被告於 警詢時陳稱：我駕車由南往北行駛於內側車道，行經肇事地 點時，前方車道路面上有一根鐵桿，我車閃避不及輾壓該鐵 桿彈起擊中系爭車輛而肇事；肇事當時行車速率約110公里 等語，有被告之交通事故調查紀錄表可參（本院卷第38頁） 。查被告自陳當時行車速率約110公里，其速度甚快（未超 速），衡以駕駛人駕駛車輛於高速行駛中，對於車道上突然 出現之掉落物，其反應時間甚短，本即無法立即閃避，且若 為避免輾壓掉落物而採取閃避之作法，往往造成車輛失衡而 有翻覆之風險，甚至撞及附近車輛，引起更嚴重之車禍，實 不宜於高速時為閃避掉落物冒然改變行車動向，堪認被告反 應時間極短，其能採取之避險措施亦有限。因此，一般具有 相當知識經驗且勤勉負責之人，在與本件相同之情況下，是 否能有足夠時間反應，且是否應採取改變行車動向之方式閃 避他人掉落於車道上之障礙物，即非無疑，被告對於車道上 之系爭掉落物未加閃避，尚難認被告有何過失。至於系爭鑑 定意見雖認被告有未注意車前狀況之過失，惟此與本院前揭 認定不符，尚不足採，併予敘明。
㈣、而按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號裁判意旨參 照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號裁判意旨 參照）。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，惟被 告就本件車禍發生並無歸責原因，已如前述，亦即被告並無 故意或過失之有責原因，則原告請求被告負侵權行為損害賠 償責任，即屬無據，不應准許。從而，原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告給付45,374元，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 林金福