臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第912號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 魏章哲
被 告 潘福順
潘福南
潘麗真
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘福順、潘福南、潘麗真就被繼承人潘木田所遺如附表 編號1至7所示之遺產，於民國105年4月3日所為之遺產分割 協議，及於105年5月27日、105年6月1日就如附表編號1至5 所示不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。二、被告潘福南、潘麗真應將如附表編號1所示不動產，於105年 6月1日以分割繼承為原因，由臺南市白河地政事務所以收件 字號105年白地字第022290號所為分割繼承登記予以塗銷， 並回復為被繼承人潘木田所有。
三、被告潘福南、潘麗真應將如附表編號2至5所示不動產，於10 5年5月27日以分割繼承為原因，由嘉義縣水上地政事務所以 收件字號105年上地登1字第034190號所為分割繼承登記予以 塗銷，並回復為被繼承人潘木田所有。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告潘福順積欠原告新台幣（下同）60,479元 及其中59,944元自92年7月25日起至104年8月31日止，按年 息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止 ，按年息百分之15計算之利息未清償（下稱系爭債務），嗣 原告對系爭債務取得債權憑證，於查調被告潘福順之財產狀 況時，始知如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），原係 被告潘福順之被繼承人潘木田於105年3月25日死亡後所遺留 ，被告3人為潘木田之繼承人，惟被告潘福順並未向法院聲 明拋棄繼承，因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承潘木田 之遺產後為原告追索，竟於105年4月3日與其他繼承人即被 告潘福南、潘麗真就如附表所示系爭不動產簽立遺產分割協 議書，並於105年5月27日、105年6月1日以分割繼承為原因
，將如附表編號1至5所示土地（下稱系爭土地）辦理所有權 移轉登記為被告潘福南、潘麗真所有，並就附表編號6、7所 示房屋（下稱系爭房屋）為房屋稅納稅義務人變更登記，被 告潘福順則全然放棄繼承登記，渠等之行為不啻等同將被告 潘福順應繼承之財產權利無償移轉予被告潘福南、潘麗真， 致被告潘福順陷於無資力而害及原告債權之實現，爰依民法 第244條第1項之規定，訴請撤銷上開遺產分割協議之債權行 為及分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定訴請塗 銷登記等語。並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示。㈡被告潘 福南、潘麗真應將系爭房屋之房屋稅稅籍回復為被繼承人潘 木田（本院卷第254頁）。
二、被告部分：
㈠、被告潘福順辯以：伊已有委託臺灣財務金融與原告處理債務 ，依目前財力沒有辦法一次清償積欠原告之債務等語，並聲 明：原告之訴駁回。
㈡、被告潘福南辯以：被告潘福順未分配到父親潘木田之任何遺 產等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告潘麗真辯以：被告之父母很早就已離婚，伊未與父親潘 木田及被告潘福順、潘福南同住，不清楚被告潘福順之債務 問題，及父親將遺產留給伊是否係基於歉意等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據。查，本院依職權函查原告自105年3月 1日起迄今是否曾調閱系爭土地之電子謄本一情，查得原告 自106年1月1日至111年1月11日均無申請調閱系爭土地電子 謄本之紀錄，而原告起訴狀所附如附表編號2所示土地之土 地異動索引、土地所有權部資料之申請日期，與聯立資產管 理股份有限公司之申請日期相符（均為110年8月4日），有 該土地之土地異動索引、土地所有權部資料、中華電信股份 有限公司數據通信分公司111年1月12日數府三字第11100001 28號函、111年1月14日數府三字第1110000153號函暨所附地 政電子謄本申請紀錄、HiNet地政電傳系統在卷可憑（本院 卷第17至19、105至107、119至123頁），則原告於110年12 月13日日向本院提起本件訴訟，有本院收受原告起訴狀之收 狀日期可稽（本院卷第5頁），自未逾1年之法定除斥期間， 合先敘明。
㈡、經查，原告主張被告潘福順積欠原告系爭債務未清償，潘木 田死亡後遺有系爭不動產，其繼承人即被告潘福順未拋棄繼 承，而以達成遺產協議分割方式，將系爭土地分割歸被告潘 福南、潘麗真所有，系爭房屋之房屋納稅義務人亦變更為被 告潘福南、潘麗真，並就系爭土地分別於105年5月27日、10 5年6月1日辦妥分割繼承登記之事實，業據其提出本院92年 度執字第16139號債權憑證、系爭土地登記謄本、異動索引 、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄 本（本院卷第11、13、21、23、187至231、259頁）等件為 證，並有嘉義縣水上地政事務所110年12月28日嘉上地登字 第1100008386號函檢附之系爭不動產分割登記資料、財政部 南區國稅局嘉義縣分局110年12月21日南區國稅嘉縣營所字 第1102249078號函檢附之被繼承人潘木田遺產稅核定通知書 、家事事件查詢（置於證物袋）、嘉義縣財政稅務局111年1 月11日嘉縣財稅房字第1110100448號函檢附之系爭房屋之房 屋稅籍資料明細表（本院卷第61至83、33至35、109至111頁 ）為證，堪信為真實。
㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。 又按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最 高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。再依據繼 承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄 繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時 ，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。 從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共 有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座 談會民事類提案第6、7號研討結果參照）。因此，繼承權以 人格法益為基礎，其拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承 人形同自始未取得被繼承人遺產，故對於繼承權之拋棄，債 權人不得主張行使民法第244條之撤銷權；而遺產的分配協 議則是繼承人已繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分， 對遺產所為之處分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺
產，但本質上仍屬財產之處分行為，故債權人以該行為有害 及債權者，自得主張行使民法第244條之撤銷權，至於債權 人之請求有無理由，則應於具體個案中調查審認是否符合該 條規定之要件。又依據民法第244條第1、2項所稱之無償或 有償行為，是以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係 之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號裁判 意旨參照）；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債 務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權 ，是指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債 務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上 字第207號裁判意旨參照）。又該條項所定撤銷權行使之客 體，係包括債權行為及物權行為。違章建築（即未辦保存登 記建物）之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有 權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓 與人已將該事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年2月21 日67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠意旨參照）。準此，事 實上處分權讓與行為並非單純事實行為，亦得為撤銷權行使 之客體（最高法院93年度台上字第2652號裁判意旨參照）， 且事實上處分權讓與行為應包含於債權行為之內。㈣、被告潘福順自92年間起，即因積欠原告系爭債務暨利息未為 清償，業據原告取得執行名義並據以聲請對被告潘福順強制 執行未果，被告潘福順名下於105年度、109年度除各有薪資 所得48,200元、其他所得248元外，並無其他財產或所得， 有被告潘福順稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。 被告潘福順亦自陳其無力一次清償積欠原告之債務，堪認其 無充裕之財產足以清償所負欠原告之前述債務，則被告潘福 順將繼承取得系爭不動產之權利，無償讓與被告潘福南、潘 麗真，顯以前揭遺產分割協議減少其積極財產，害及原告債 權之實現，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告所為前揭不動產分割協議之債權行為，及就系爭土地 所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告潘福南、潘麗真 塗銷系爭土地之分割繼承登記，均有理由，應予准許，爰判 決如主文第1項至第3項所示。
㈤、原告雖另請求被告潘福南、潘麗真將系爭房屋之房屋稅稅籍 回復為被繼承人潘木田，惟按房屋稅籍登記僅為稅捐稽關核 課稅捐之行政手續，納稅義務人並非必為房屋所有人或事實 上處分權人（最高法院70年台上字第3760號裁判意旨參照） ；房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務， 且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房 屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向
稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義 務，不得以之為私權訟爭之客體（最高法院79年度台上字第 875號裁判意旨參照）。查系爭房屋之納稅義務人雖變更為 被告潘福南、潘麗真，惟納稅義務人尚與房屋所有權人或事 實上處分權人之認定無涉，該納稅義務人之變動，尚不生房 屋所有權人或事實上處分權人更替之私法上效力，自毋庸塗 銷前開房屋納稅義務人變更登記。從而，原告請求被告潘福 順、潘麗真將系爭房屋之房屋稅稅籍回復為潘木田，並非民 法第244條第4項回復原狀之必要行為，不應准許，爰駁回原 告此部分之請求。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林金福
附表：
編號 類別 不動產所在地 應有部分（持分） 面積 1 土地 台南市○○區○○○段00000地號土地 1/4 8,553㎡ 2 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/4 727㎡ 3 土地 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地 1/3 81㎡ 4 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地 1/3 30㎡ 5 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地 1/3 5㎡ 6 房屋 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0000號 3333/100000 7 房屋 嘉義縣○○鄉○○村0鄰0000號 12500/100000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網