臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第904號
原 告 張葦鈴
居雲林縣○○鎮○○○○○街00號（即指定送達處所）
訴訟代理人 方華良
被 告 劉孟玫
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交附民字
第41號裁定移送前來，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣126,715元，及自民國110年5月31日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,660元，其中新臺幣2,035元由被告負擔， 餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣126,715元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97 年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟 ，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院 民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件 時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高 法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。 本件被告因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以110年度嘉交簡 字第610號刑事判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起 本件附帶民事訴訟請求被告損害賠償，其中被告因過失肇事 致車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）、貸款利 息及代辦費用受有損害部分，並非被告刑事案件被訴過失傷 害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法
，原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本 院審理後已繳納裁判費而補正其欠缺並為訴之變更，應認已 合法追加被告所致財損部分之損害賠償請求，本院即應就此 併予審理，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求聲明第1項：被告應給付 原告新臺幣（下同）251,406元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣經數次變 更，最後於民國111年2月16日言詞辯論期日將訴之聲明變更 為：被告應給付原告234,321元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第151至 152頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於110年2月9日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車沿嘉義市西區博愛路一段由南往北行駛，理應隨時注 意車前狀況及保持安全間距，而按當時情形復無不能注意之 情形，竟疏未注意及此，途經該路207號前，追撞同向前方 停等紅燈由訴外人甲○○駕駛附載原告之系爭車輛後，造成系 爭車輛毀損，並使原告受有頸部挫傷之傷害、適應障礙與癲 癇之精神傷害。
㈡原告因此遭受下列損害之項目與範圍：
⒈醫療費用：原告因系爭車禍至戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急診，後續至端木梁診所復 健，又因原告本有癲癇，因系爭車禍造成癲癇發生頻繁，故 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲 林分院）精神科就診，合計支出醫療費用1,390元。 ⒉系爭車輛維修費用：原告所有系爭車輛因遭被告從後撞擊所 造成之車輛維修費用共計138,000元（工資86,790元、零件5 1,210元）。
⒊貸款利息及代辦費用：原告為身障人士，家境本非寬裕，為 先行代墊上開費用而有貸款之必要，否則生活將無以為繼， 因此所生之代辦費用3,500元及8％利息11,431元【計算式： （1,390元＋138,000元＋3,500）× 8％＝11,431 (元以下四捨五 入）】，共計14,931元，一併向被告請求。 ⒋精神慰撫金：原告為身障人士，因系爭車禍復原期間，生理 上及心理上承受極大不利益，數度失眠並誘發癲癇發作，致 使日常生活本已不便之原告，更加陷入痛苦深淵，且被告犯
後態度又極為乖張，本已同意修繕系爭車輛卻事後反悔，於 調解時更向在場原告及調解委員稱要告去告，造成原告須遠 赴嘉義面臨訟累，愈使原告身心痛苦加劇，爰請求被告賠償 8萬元非財產上之損害。
㈢以上合計234,321元，爰依侵權行為之法律關係請求上揭款項 等語，並聲明：①被告應給付原告234,321元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②請准 供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告對於肇事責任由被告負全責並無意見，但對 原告主張之意見分述如下：
㈠醫療費用：挫傷部分被告同意負責，然原告適應障礙及癲癇 部分並非被告造成，不應由被告負擔。
㈡系爭車輛維修費用：被告當初想要請親戚幫原告修理，修理 費用應該在5、6萬元左右又可以分期，但原告卻執意要在原 廠修理，維修費用138,000元實在太高，且零件需計算折舊 。
㈢貸款利息及代辦費用：原告自己辦貸款，利息卻要被告負擔 並不合理，而代辦費也是貸款產生的，並非被告所造成，被 告不同意給付。
㈣精神慰撫金：原告請求8萬元實屬過高。
㈤被告現有過失傷害前科，無工作、無收入，負擔困難等語， 資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時、地因未注意車前狀況及保持安全間 距，追撞同向前方停等紅燈由甲○○駕駛附載原告之系爭車輛 後，造成系爭車輛毀損，並使原告受有頸部挫傷之傷害、適 應障礙與癲癇之精神傷害之事實，業據其提出嘉義地方檢察 署檢察官起訴書、嘉義基督教醫院出具的診斷證明書（頸部 挫傷）、臺大醫院雲林分院診斷證明書（適應障礙、癲癇） 、門診收據、維修明細（見附民卷第19至45頁）、車損及維 修照片（以上見本院卷第33至43頁）為證，另有匯聯汽車股 份有限公司函及檢送的維修車歷、電子發票在卷可稽（見本 院卷第135至139頁）；而被告上開過失傷害犯行，經本院11 0年度嘉交簡字第610號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案 ，並有本院上開刑事判決在卷可查（本院卷第9至11頁）， 且經本院調取前開卷宗核閱屬實；另原告上開適應障礙與癲 癇之精神傷害部分，經本院函詢臺大醫院雲林分院結果，其 函覆略以：依據個案提供訊息，其焦慮、失眠、癲癇頻率變 多等症狀，語車禍事件有時序上之因果關係，個案描述焦慮 與失眠之壓力內容，也與車禍事件相關，而失眠在曾有腦傷
之癲癇病患，確實可能造成的症狀惡化之風險等語，有臺大 醫院雲林分院110年12月6日函及檢送的病歷資料在卷可佐（ 見本院卷第89至103頁），足認原告上述適應障礙與癲癇之 精神傷害與本件車禍事故有因果關係，故原告前開主張之事 實，應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文 。本件被告駕車本應注意車前狀況及保持安全距離，竟疏未 注意及此，追撞同向前方停等紅燈由甲○○駕駛附載原告之系 爭車輛，致系爭車輛受損，並造成原告受有上開傷害，顯有 過失，且應負全部過失責任，又被告前開過失行為與原告所 受損害間，存有相當因果關係，原告依據民法侵權行為之法 律關係請求被告賠償所受損害，核屬正當，應予准許。 ㈢茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭車禍至嘉義基督教醫院急診， 後續至端木梁診所復健，又因原告本有癲癇，因系爭車禍造 成癲癇發生頻繁，故至臺大醫院雲林分院精神科就診，合計 支出醫療費用1,390元等語。惟據被告抗辯如上。本院審酌 被告僅爭執原告適應障礙及癲癇部分，然此部分經本院參酌 臺大醫院雲林分院110年12月6日函覆內容及檢送的病歷資料 後，認為與本件車禍有關，已如前述，被告抗辯：原告適應 障礙及癲癇部分，並非被告造成云云，尚非可採，因此原告 就此所支出的醫療費用590元，為有理由；又原告其餘醫療 費用之請求(即嘉義基督教醫院、端木梁診所復健）800元部 分，業據原告提出診斷證明書及醫療費用收據為證，被告對 此復未爭執，經本院審酌後也認為與系爭事故有關，且屬必 要費用。故原告此部分之請求，自應全數准許。 ⒉系爭車輛維修費用：原告所有系爭車輛因遭被告從後撞擊所 造成之車輛維修費用共計138,000元（工資86,790元、零件5 1,210元）等語。惟據被告以前詞置辯。按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。經查：
⑴原告已依支付系爭車輛修復費用138,000元（工資86,790元、 零件51,210元）等情，有匯聯汽車股份有限公司函送的維修 車歷、電子發票在卷可稽（見本院卷第135至139頁），堪認 為真實。而被告雖爭執維修費用太高乙節，然原告車輛交由 何人、送至何處進行修復，乃屬原告得自行選擇之範疇，如 修復項目與系爭車輛受損情形相符，即堪認係修復系爭車輛 所必要。是被告前開抗辯，尚非可採。
⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭 車輛出廠日為103年5月，有原告提出的系爭車輛行照在卷可 查（見本院卷第45頁），迄本件車禍發生時即110年2月9日 ，已使用逾5年，依平均法，以汽車出廠後第5年折舊後之殘 值作為修繕零件之殘餘價值為8,535元【計算式：零件51,21 0元÷（5+1）＝8,535元】，另工資86,790元則無需折舊，故 本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為95,325 元【計算式：8,535元+86,790元】。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
⒊貸款利息及代辦費用：原告主張其為身障人士，家境本非寬 裕，為先行代墊上開費用而有貸款之必要，否則生活將無以 為繼，因此所生之代辦費用3,500元及8％利息共計14,931元 等語，惟據被告以前詞抗辯。然按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年台 上字第673號判決要旨參照）；至於相當因果關係之認定， 應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘 就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受 損害間，具有相當因果關係，苟無此一行為，固不能發生此 項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無 因果關係存在（最高法院97年台上字第1627號判決要旨參照
）。在侵權行為損害賠償之場合，被害人所受損害固係因侵 權行為人之故意或過失所造成，惟被害人得請求侵權行為人 負賠償責任之範圍，並非得任被害人恣意請求，尚得依前開 相當因果關係予以限制，否則強令侵權行為人負擔其所無法 預測之損害賠償，以填補被害人所受之全部損害，實屬不公 。查原告固係為修復遭被告撞毀之系爭車輛及支出醫療費用 而辦理貸款，並因而支出代辦費用、利息，惟依社會一般多 數理性之人之智識及經驗判斷，侵權行為人駕車不慎撞毀被 害人之車輛因而受傷，並非通常均會發生被害人因貸款而支 出利息之損害，即原告此項代辦費及利息之支出，與被告本 件侵權行為間並無相當因果關係，被告上開抗辯，自屬可採 。是以原告就此項支出並無損害賠償請求權存在，其請求被 告賠償此部分之損害，為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金：原告因被告之過失行為而受有身體傷害之事實 ，已如前述，原告精神上受有相當之痛苦，當可請求精神 上之損害賠償。爰審酌本件事發原因、經過、原告受傷之 傷害程度及原告與被告之學識、工作、經濟狀況及財產所 得（見本院卷第68、155頁、個資卷內被告的個人戶籍資料 、兩造107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細）等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範 圍所為請求，即難准許。
⒌依上合計，原告因系爭事故所受之損害共計126,715元【計算 式：1,390元+95,325元+30,000元】。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求之遲延利息應 以起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月31日（於110年5月20 日寄存送達，並於110年5月30日生效，送達證書見附民卷第 61頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12 6,715元，及自110年5月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行 而已，本院無庸另命原告供擔保。至於原告敗訴部分，其訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另依 同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保如主文第 4項所示之金額，得免為假執行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件 移送民事庭後，原告因請求醫療費用部分而有訴訟費用1,00 0元支出，另因請求車損、貸款利息、代辦費用部分而支出 裁判費用1,660元，本院審酌原告請求醫療費用部分均已准 許，是原告就此所支出的訴訟費用1,000元(即病歷查詢費， 見本院卷第83頁），自應由被告負擔，另被告請求車損、貸 款利息、代辦費用所支出的訴訟費用部分，則按兩造勝敗比 例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造 訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網