臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第860號
原 告 陳淑芬
被 告 鄭麗貞
訴訟代理人 陳冠利
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖（即嘉義縣大林地政事務所中華民國111年2月16日複丈成果圖）所示編號A部分、面積0.95平方公尺之磁磚及編號B部分、面積5.38平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22,788元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告房屋坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地），與被告房屋坐落同段477地號土地相毗鄰， 原告於民國109年間經嘉義縣大林地政事務所土地重測後， 始發現系爭土地上遭被告無權占用如嘉義縣大林地政事務所 111年2月16日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分、面 積0.95平方公尺之磁磚及編號B部分、面積5.38平方公尺之 鐵皮屋，經原告多次協調，被告仍拒絕拆除，已侵害原告就 系爭土地之所有權。為此，爰依共有人及所有權之法律關係 請求被告應將其占用系爭土地之磁磚及鐵皮屋拆除，並將占 用土地返還原告及全體共有人等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：鐵皮屋旁之牆面並非被告所蓋，係被告購買房屋 時即包含這道牆，被告才用鐵皮搭建起來，所以建商賣給被 告時占地就是這樣，被告並未做任何異動，而原告亦已居住 20幾年，現在才請求拆還地應有民法消滅時效之適用，且是 否因為地震才導致位移，可能需要調查，另外，鐵皮屋前地 上之磁磚應該是被告所有但不確定等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中 段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號判決意 旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其為系爭土地之共有人，而相鄰之同段477地號土地 之所有權人為被告，被告並占用系爭土地如附圖所示A部分 磁磚面積為0.95平方公尺、編號B部分鐵皮屋面積為5.38平 方公尺等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、第一類 登記謄本、現場照片等為證（見本院卷第15至19、25、111 至113頁），並經本院會同兩造及嘉義縣大林地政事務所地 政人員至現場勘驗測量屬實，亦有本院勘驗筆錄、嘉義縣大 林地政事務所111年2月16日嘉林地測字第1110001051號函附 如附圖之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第89至91、93至95 頁），而被告並坦認上開鐵皮屋為其所搭建（見本院卷第74 頁），另被告既為477地號土地所有權人，此有該地號土地 登記公務用謄本在卷可查（見本院卷第61頁），故其對上開 磁磚自有處分權，因此，本院綜合上情，認為原告前開主張 ，堪信為真實。
⒉又被告辯稱：是否因為地震才導致位移，可能需要調查云云 。然查，兩造之478、477地號土地均於109年間辦竣地籍圖 重測，有該2筆土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第17、61 頁）。又因地籍圖重測之目的，在於求地籍資料之正確，係 利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效， 使地籍登記趨於正確；復因現今測量技術及使用儀器遠較早 期精密優良，重測前之原地籍圖本非必然精確無誤，為建立 新的地籍測量成果，確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，除重測 有指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自應以重測 後之地籍圖經界線為相鄰土地之界址，而系爭土地重測後之 現行地籍圖，既未經法定程序撤銷或更正，自當以現行有效 之地籍圖為準，故被告此部分抗辯，尚非可採。 ⒊至於被告另辯稱：原告已居住20幾年，現在才請求拆還地應 有民法消滅時效之適用等語。惟依司法院大法官會議釋字第 107號解釋意旨：「已登記不動產所有人之回復請求權，無 民法第125條消滅時效規定之適用。」是被告前開抗辯，亦 不可採。
⒋此外，被告復未能舉證證明其有合法占有之權源，是依民法 第767條第1項規定，原告請求被告將該等地上物拆除並返還 土地，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據共有人及所有權之法律關係，請求被告 將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分 、面積0.95平方公尺之磁磚及編號B部分、面積5.38平方公 尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全 體，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡 平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 葉芳如
附圖：嘉義縣大林地政事務所中華民國111年2月16日複丈成果圖