臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
111年度員簡字第13號
上 訴 人
即 被 告 許榮龍
被 上訴 人
即 原 告 楊明祐
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對民國111年3月11日本
院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文。此規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡 易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。又當事人對於法院 判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為合法。 所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行 改判之必要及實益而言（最高法院94年度台上字第2051號民 事裁定意旨參照）。當事人對於法院之判決結果，因對其不 利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當 事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判 決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實 益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴 之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之 聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益（最高法院98年 度台抗字第299號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告（下稱上訴人）與被上訴人即原告 （下稱被上訴人）間請求給付票款事件，經本院於民國111 年3月11日判決駁回被上訴人對上訴人之請求，有判決書在 卷可稽。依此，本院判決並未為對上訴人不利之判斷，揆諸 上開說明，上訴人提起本件上訴，並無上訴利益，核屬對於 不得上訴之判決提起上訴，其提起本件上訴為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 張清秀