臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第467號
原 告 靈德廟
法定代理人 林信雄
訴訟代理人 徐文宗律師
被 告 陳寶益
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年2
月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落在南投縣○○鎮○○段000地號土地上如竹山地政事務所110年10月15日竹丈字第133900號土地複丈成果圖編號A所示之建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○街00○0號）及編號B所示之水塔拆除後返還原告。
被告應給付原告新臺幣5萬6,958元，及自民國110年7月8日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自起民國110年7月8日起至返還第1項土地之日起，按年給付原告新臺幣10,187元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行；但被告分別以新臺幣46萬4,832元及5萬6,958元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項已到期部分之金額得假執行；但被告如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款）。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加（民事訴訟法第256條）。原告原起訴請求：㈠被告應將 坐落在南投縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示部分之地 上物拆除後返還於原告。㈡被告應支付原告新臺幣（下同）1 萬4,260元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢被告應自民國110年6月22日起至遷讓 交還土地之日起，按年支付原告2萬9,052元。㈣願供擔保請 准宣告假執行。嗣聲明迭經變更，原告最後訴之聲明為：㈠
被告應將坐落在南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）上如竹山地政事務所110年10月15日竹丈字第133900號 土地複丈成果圖編號A所示之建物（下稱系爭建物）及編號B 水塔（下稱系爭水塔）部分拆除後返還原告。㈡被告應支付 原告23萬2,415元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至遷讓交還土地之日起，按年支付原告4萬6,483元。㈣願 供擔保請准宣告假執行。其中有關系爭土地占有部分及利息 起算日部分核屬更正事實上、法律上之陳述，其餘部分核屬 擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實與原起訴同 一，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地之所有人，被告並無法律上占有 權源，竟於系爭土地上興建系爭建物及系爭水塔，經原告委 託地政事務所鑑界測量後，始知悉被告無權占有。另被告無 權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，故請求起訴 前5年及起訴後之不當得利金額，爰依民法第767條第1項前 段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡被告應支付原告232,415元及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還土地之日起，按年 支付原告46,483元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不知道有占用系爭土地之情事，且所佔用之 部分為公共空間，供不特定路人使用；竹山地政事務所110 年10月15日竹丈字第133900號土地複丈成果圖之測量結果有 誤；系爭建物及系爭水塔興建日期久遠，迄至原告提起本件 訴訟，已超過15年，原告之請求權罹於消滅時效。又原告請 求不當得利之金額不應以最高標準計算，其金額有誤等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為系爭土地之所有人，被告為系爭建物及系爭水 塔之所有人，系爭建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○街00○0號 ）及系爭水塔緊鄰原告廟宇，原告法定代理人稱系爭建物於 105年6月擔任主委時即已存在等情，有地籍圖、系爭土地登 記第一類謄本、系爭土地申報地價、現場照片、本院勘驗筆 錄及現場照片、竹山地政事務所110年10月15日竹丈字第133 900號土地複丈成果圖可參（本院卷第21、89-91、107-113 、129-146、149頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由：
原告主張被告以系爭建物及水塔無權占有系爭土地，且應給
付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下：
㈠被告以系爭建物及系爭水塔無權占有系爭土地： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1 項前段、中段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字 第312號判決意旨參照）。又建物或地上物之拆除，為事 實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法 院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。可知原告若以 民法第767條作為請求權基礎，須證明「原告係被占有物 之所有權人或事實上處分權人」、「被告為占有物之所有 權人或事實上處分權人」，對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。
⒉經查，原告為系爭土地之所有人，被告為系爭建物及系爭 水塔之所有人，已如前述。被告以系爭建物及水塔占有系 爭土地，系爭建物占用系爭土地之面積為32平方公尺，有 竹山地政事務所110年10月15日竹丈字第133900號土地複 丈成果圖可參（本院卷第149頁）。被告未提出相關事證 證明其就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭 土地。被告雖辯稱：不知道有占用系爭土地之情事，且所 佔用之部分為公共空間，供不特定路人使用等語，惟查被 告占用部分係原告廟宇之廣場，仍屬私人土地，並非供不 特定路人使用之公共空間，是被告此部分抗辯，並不可採 。
⒊被告復辯稱：系爭建物及系爭水塔興建日期久遠，迄至原 告提起本件訴訟，已超過15年，原告之請求權罹於民法第 125條消滅時效等語。惟按已登記不動產所有人之回復請 求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之 適用（司法院釋字第107、164號解釋意旨參照）。系爭土 地為已登記不動產，有系爭土地登記第一類謄本可參（本 院卷第91頁），是原告行使民法第767條第1項前段、中段 ，無民法第125條消滅時效規定之適用。從而，被告此部
分抗辯，亦不可採。
⒋綜上，被告以系爭建物及水塔無權占有系爭土地，原告依 民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除系爭建物及水 塔，為有理由。
㈡原告得請求相當於租金之不當得利，惟請求金額部分一部 無理由：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益（民法第179條）。依社會通常觀念，建築物之占有人 因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用 他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院 102年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意 旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系 爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額， 尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照 ）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息10%為限（土地法第97條第1項）。上開規定 ，於租用基地建築房屋均準用之（土地法第105條）。土 地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額（土地法施行細則第25條）。土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價（土地法第148條）。而 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上 字第3071號判例意旨參照）。
⒉經查，被告無權占有系爭土地，自獲有相當於租金之不當 得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係 ，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。 ⒊系爭建物占用系爭土地之面積為32平方公尺，已如前述。 系爭土地於105年至108年之申報地價均為4,134元，109年 之申報地價為3,537.1元，有系爭土地地價第一類謄本可 參（本院卷第89頁），原告另同意110年以後之申報地價 以109年申報地價3,537.1元計算（本院卷第191頁）。系 爭土地位於竹山市區，附近均為民宅，交通、生活機能便 利，有本院勘驗筆錄及現場照片可憑（本院卷第129-146
頁），是本院參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、 被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認系爭土地以 前開申報地價、課稅現值總額年息9%計算應為適當。依此 標準計算結果，原告得請求被告給付起訴狀繕本送達之日 （110年7月7日，本院卷第36頁）起回溯5年之相當於租金 之不當得利為5萬6,958元（計算式參見附表），及自110 年7月8日起至返還系爭土地之日止按年給付1萬187元【計 算式：3,537.1329%＝10,187】。從而，本件原告起訴請 求被告給付5萬6,958元，及按年給付1萬187元，自屬有據 。逾此部分之請求，則屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229 條第1、2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、 第203條）。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本與被告， 被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日（110年7月8日）起，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求被告將系爭建物及系爭水塔拆除將系爭土地返還 原告，並請求被告給付5萬6,958元，及自110年7月8日起至 返還系爭土地之日止，按年給付原告1萬187元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執 行等語，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非 假執行之聲請，不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第436條第2項及第392條第2項規定 ，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、被告辯稱竹山地政事務所110年10月15日竹丈字第133900號 土地複丈成果圖之測量結果有誤，聲請重新測量等語，以資 證明系爭建物之實際占有面積，惟因被告並未提出相關事證
證明有何測量方法或結果不當之處，且被告經合法通知，並 未於本院會同竹山地政事務所之複丈日期（110年11月15日 ）到場，係自我放棄訴訟參與之權利，迄於言詞辯論程序始 空言爭執測量結果有誤，不無意圖拖延訴訟之嫌，核無調查 之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方 法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰 不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：計算式：該年度申報地價占有面積9%365該年度占有 天數（元以下四捨五入）
申報地價（新臺幣） 占有期間（民國） 不當得利之金額（新臺幣） 4,134元 105年7月7日至105年12月31日 5,806元 4,134元 106年1月1日至108年12月31日 35,718元 3,537.1元 109年1月1日至109年12月31日 10,187元 3,537.1元 110年1月1日至110年7月7日 5,247元 總額 56,958元 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 洪妍汝