臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第374號
原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 王羿文律師
被 告 王其仁
訴訟代理人 江政峰律師(法扶律師)
被 告 陳秀華 原住○○市○○區○○街00巷00號9樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳秀華應給付原告新臺幣30萬元，及自民國96年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之6.8計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳秀華負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告陳秀華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告王其仁前以自己為要保人，其子王次宏、王 伸為被保險人向原告締結保險契約（下稱系爭保險），嗣被 告王其仁持系爭保險保單向原告借款新臺幣（下同）30萬元 （下稱系爭債權），原告於民國96年2月27日受理，並於96 年3月1日將上開款項匯入被告王其仁指定之第一銀行南投分 行帳戶（下稱系爭帳戶）後，被告王其仁竟陳稱上開系爭保 險保單借款約定書之簽名係其前妻即被告陳秀華所偽簽，並 於108年9月18日對原告提起確認系爭債權不存在之訴，經臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度北保險簡字第4 6號民事判決（下稱系爭民事判決）確認原告對被告王其仁 就系爭債權不存在。雖原告對被告王其仁就系爭債權經臺北 地院確認不存在，然原告確實曾將系爭債權匯入系爭帳戶， 則被告王其仁就系爭債權係無法律上原因而受利益，致原告 受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告王其仁返
還30萬元。又被告陳秀華未取得被告王其仁授權，擅自以被 告王其仁之名義向原告申請系爭保險保單借款之行為，屬無 權代理行為，且被告陳秀華故意以偽造被告王其仁簽名之方 法向原告借款，致原告受有30萬元之損害，則原告依民法第 184條第1項、第110條規定提起訴訟，請求擇一為有利判決 。並聲明：㈠被告王其仁應給付原告30萬元，及自96年2月27 日起至清償日止，按週年利率6.8％計算。㈡被告陳秀華應給 付原告30萬元，及自96年2月27日起至清償日止，按週年利 率6.8％計算。㈢如被告其中一人已為給付，則另一被告就其 給付數額範圍內免其責任。
二、被告王其仁則以：被告王其仁未曾向原告以系爭保險保單借 款，原告固有依被告陳秀華偽簽之保單借款，將30萬元匯入 系爭帳戶，然因當時被告王其仁已出境至柬埔寨工作，上開 款項雖有短暫匯入系爭帳戶，惟立遭被告陳秀華提領一空， 可徵被告王其仁並未因原告給付而受有任何利益。縱鈞院認 上開款項曾短暫存於被告王其仁名下之系爭帳戶，惟依民法 第182條第1項規定，被告王其仁應免負返還或償還之價額之 責任等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請宣告准免為假執行。
三、被告陳秀華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述供本院審酌。
四、經查，原告與被告王其仁締結系爭保險契約，嗣被告王其仁 之前妻即被告陳秀華偽造其簽名，以系爭保險保單向原告借 款30萬元，且原告將系爭債權匯入系爭帳戶等節，有系爭民 事判決、臺灣南投地方檢察署檢察官（下稱南投地檢署檢察 官）109年度偵緝字第78號不起訴處分書、法部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定書、保單借款約定書、第一銀行南投 分行存款交易明細可參（本院卷第23-39頁），並經本院調 取臺北地院108年度北保險簡字第46號民事卷宗、臺灣南投 地方檢察署109年度偵緝字第78號刑事卷宗核閱屬實，且為 被告王其仁所不爭執，堪信為真實。
五、本院得心證理由：
㈠被告王其仁部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益（民法第179條前段）。不當得利之受領人，不知無法律 上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價 額之責任（民法第182條第1項）。故利得人為善意者，僅負 返還其現存利益之責任。所謂現存利益，係指利得人所受利 益中於受返還請求時尚存在者而言，蓋善意之利得人祇須於 受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害（最高法院87
年度台上字第937號判決意旨參照）。
⒉經查，本件被告王其仁因原告匯款至所有之系爭帳戶而受有3 0萬元之利益，被告則受有系爭債權之損害，該財產變動之 原因均係被告陳秀華偽造其簽名以系爭保險保單向原告借款 所致。又被告王其仁取得前開利益，既經系爭民事判決確認 原告對被告王其仁就系爭債權不存在，自難認其有何繼續保 有利益之正當性，而無法律上之原因。惟原告於民國96年2 月27日受理系爭保險保單借款，於96年3月1日將30萬元匯款 至系爭帳戶，而系爭帳戶內匯入之前開款項，於96年3月1日 至96年3月5日遭提領一空，有第一銀行南投分行存款交易明 細附卷可參（本院卷第129-130頁），互核本院依職權查詢 被告王其仁95年至109年之入出境資料（本院卷第135-136頁 ），被告王其仁於96年2月27日至96年3月5日間並不在國內 ，可證前開款項非由被告王其仁所申請及領取，而係遭被告 陳秀華申請及提領，故被告王其仁雖受有前開款項之利益， 惟其不知無法律上之原因，且該利益現已不復存在，依上開 說明，被告王其仁免負返還或償還價額之責任。從而，原告 請求被告王其仁返還30萬元，實屬無據。
㈡被告陳秀華部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法 第184條第1項）。查原告主張被告陳秀華未取得被告王其仁 授權，擅自以被告王其仁之名義向原告申請系爭保險保單借 款之行為，致原告受有30萬元之損害等節，有南投地檢署檢 察官109年度偵緝字第78號不起訴處分書、法部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定書、保單借款約定書、第一銀行南投 分行存款交易明細為證（本院卷第29-39頁）。是被告陳秀 華偽造被告王其仁之簽名，以被告王其仁之名義向原告進行 系爭保險保單借款，實屬以不法手段獲致向原告締結保單借 款契約之資格，致使原告陷入錯誤並交付借款予被告陳秀華 ，堪認被告陳秀華係以故意背於善良風俗之方法加損害於原 告，就此自當負侵權行為損害賠償責任。
⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息（民法第213條第1項、第2 項）。本院考量原告與被告陳秀華就保單借款之利息約定係 以週年利率6.8％計付，併觀原告與被告陳秀華另有以保單借 款約定書第3條為「借款利息每滿一年付息一次。利息到期 日應向貴公司自行繳納，但貴公司派員收取時自當照付。逾 期欠繳之利息每滿一年併入借款本金複利計算。」之約定（
臺灣臺北地方法院108年度北保險簡字第46號民事卷宗第19 頁），另參被告陳秀華誤使原告締結保單借款契約後，迄今 從未還款，堪認原告所受損害，除其誤為交付之30萬元借款 本金外，尚及於依該等借款本金依原保單借款契約應可收取 之利息與複利，是原告請求被告陳秀華給付如主文第1項所 示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
⒊按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院100年台上字第848號判決）。本院既已認定被告王其仁就前開款項，對原告免負返還或償還價額之責任，是本件被告間並無以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之情形。從而，原告訴之聲明第3項「如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免其責任」，於法無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告陳秀華 給付30萬元，及自96年2月27日起至清償日止，按週年利率6 .8％之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。原告對被告陳秀華部分，本院既已依侵權 行為法律關係准許原告請求，則原告就無權代理法律關係請 求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告陳秀華敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網