臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第188號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 蔡政江
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,754元，及自民國110年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳宗富於民國108年10月8日6時43分許駕 駛訴外人丁逸鳳所有，由原告承保，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣麥寮鄉豐安路由北往 南行駛，至行經該路燈桿016535號附近時，適有被告駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），未禮讓直 行之系爭車輛，而於該燈桿處自外側車道迴轉進入內側車道 ，致兩車發生擦撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用 新臺幣（下同）299,765元、鈑金拆裝工資費用48,132元、 烤漆工資費用12,103元，維修費用共計36萬元，零件部分經 折舊後總金額應為179,590元，原告並已依丁逸鳳指示將維 修費用賠付修車廠，爰依保險法第53條第1項規定及民法侵 權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告179, 590元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於事故當時欲迴轉，已駛入該路段中央分隔 島缺口處開啟方向燈停等，然遭吳宗富自後方超速追撞，被 告應無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；行車起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安 全規則第89條第1項第7款、第106條第5款定有明文。 ㈡原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車 執照、雲林縣警察局臺西分局道路交通事故當事人登記聯單 、現場照片、維修估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同 意書、債權催收通知、郵件收件回執等影本為證（見司促字 卷第3頁至第35頁背面），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、交通部公路總局 嘉義區監理所函覆嘉雲區車鑑會編號0000000號鑑定意見書 （下稱鑑定意見書）等在卷可參（見港簡字卷第117頁至第1 23頁、第127頁至第132頁、第155頁至第158頁）。被告雖辯 稱自己停在分隔島等待迴轉，是吳宗富自後方超速追撞，自 己並無過失云云；然查：被告於警詢時自承將被告車輛停放 路邊，於購物完畢後駛出迴轉等語，有被告之道路交通事故 調查紀錄表存卷可參（見港簡字卷第122頁至第123頁），可 見被告確係自本件事故地點道路邊緣起駛，而從外側車道迴 轉進入內側車道，依前開說明，被告即應注意前後左右有無 車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，又依當時 天候晴、日間自然光線等情形，被告迴轉時並無不能注意往 來車輛，並讓行進中之系爭車輛優先通行之情事，被告竟疏 未注意及此，致毀損系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生 確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當 因果關係。此外，依被告所辯吳宗富亦有超速等內容，僅能 作為吳宗富同有過失之論據，尚無法遽認被告就本件事故之 發生毫無過失，且被告並未就其當時已經行駛至分隔島等待 迴轉、被告因此全無過失等情舉證以實其說，即難採信為真 實。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實，被 告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為自用小客車，且 系爭車輛為106年10月出廠（推定為10月15日），有行車執 照影本在卷可稽（見司促字卷第3頁），至108年10月8日受 損時已使用2年11月又23日，依營利事業所得稅結算申報查 核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計，故系爭車輛之折舊年數為2年。另據原告所提出之 估價單所載，修車支出之零件費為299,765元，更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘 額為119,355元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出鈑 金拆裝工資費用48,132元、烤漆工資費用12,103元，無須折 舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計16,301元（計 算式：119,355元＋48,132元＋12,103元＝179,590元），是原 告主張因本件事故受有179,590元維修費用之損失，自為可 採。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按行車 速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項均有明文。 查吳宗富駕駛系爭車輛行經本件事故地點，本應注意依速限 行駛並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，反超速行駛， 並有吳宗富之道路交通事故調查紀錄表、鑑定意見書在卷可 參（見港簡字卷第118頁至第119頁、第155頁至第158頁）， 足認吳宗富對本件事故之發生亦有過失。本院斟酌被告及吳 宗富就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認吳宗富應 負百分之40之過失責任，被告應負百分之60之過失責任，而 原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應承 受系爭車輛駕駛人吳宗富之過失責任。故依比例減輕被告賠 償金額百分之40後，被告應賠償之金額為107,754元（計算 式：179,590元×60％=107,754元）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即11 0年7月23日（見司促字卷第44頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假 執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 伍幸怡
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 299,765×0.369=110,613第1年折舊後價值 299,765-110,613=189,152第2年折舊值 189,152×0.369=69,797第2年折舊後價值 189,152-69,797=119,355
, 台灣公司情報網