臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第49號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 王瑞彰
被 告 陳漢宗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟玖佰柒拾肆元，及自民國一一○年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點九七計算之利息，暨違約金新臺幣壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月31日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元，借款期間自107年3月31日起至112年3月31日止 ，自實際借用日起，以每1個月為1期，共分60期，依年金法 按月平均攤還本息。利息第1個月起至第3個月止，按年利率 3.68%固定計算；第4個月起至第48個月止，按原告定儲利率 指數(現為0.8%)，加年利率12.17%計算（目前適用利率為年 利率12.97%），並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整， 如未按月繳付本息，除喪失期限利益外，另加自逾期日起6 個月以內，按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20% 計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，嗣 被告因繳款困難向原告申請延展清償期至115年6月30日，詎 被告自110年8月31日起即未依約繳納本息，是全部債務均已 喪失期限利益，視為全部到期，爰本於借款契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告373,974元 ，及自110年8月31日起至清償日止，按年息12.97%計算之利 息，暨自110年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計 付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告則以：伊有向原告借錢沒還，因現經濟困難，希望原告 可以讓伊每月還2,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、 授信條件變更約定書、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查 詢單、動用/繳款記錄查詢等件為證，而被告對此僅為上開 抗辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借款契約之法 律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有 理由，應該准許。又按約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應 給付如主文第1項所示之本金及利息，並自110年10月1日起 至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態 最高連續收取期數為9期一情，然本院審酌原告因被告遲延 清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告 並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利 率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相 當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公 允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當 。
四、綜上，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分 係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負 擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費4, 080元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為4 ,080元。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 張清秀