臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第211號
原 告 陳福生
訴訟代理人 陳惠如
原 告 陳福來
陳文顯
上列3人共同
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 陳忠賢
陳基堯
林鳳美
詹玉華
陳忠勳
陳忠正
陳忠信
陳吳芙蓉
陳忠科
詹斟
陳忠華
陳忠傑
陳昭陽
陳昭德
陳昭誠
陳昭良
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國111年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳福生、陳福來、陳文顯共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○地號土地與被告陳忠賢、陳基堯、林鳳美、陳忠正、陳忠信、陳吳芙蓉、陳忠科、詹斟、陳昭陽、陳昭德、陳昭誠、陳昭良、陳忠勳共有同段二七五地號土地間之界址與地界線，為如附圖所示A－B－C－D之連接線。
確認原告陳福生、陳福來、陳文顯共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○地號土地與被告陳忠賢、陳基堯、林鳳美、詹玉華、陳忠正、陳忠信、陳吳芙蓉、陳忠科、詹斟、陳忠華、陳忠傑、陳昭陽、陳昭德、陳昭誠、陳昭良共有同段二七四地號土地間之界址與地界線，為如附圖所示D－E－F之連接線。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：…五、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者…，民事訴 訟法第255條第1項第5款定有明文。原告起訴漏列坐落彰化 縣○○鄉○○段000地號土地共有人陳忠勳，嗣於民國111年1月2 5日具狀追加陳忠勳為被告，因上開土地為共有，訴訟判決 對於共有人必須合一確定，依上揭規定，原告所為與法並無 不符，應予准許。
二、本件除被告陳忠賢、陳昭陽外，其餘被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告均主張：
㈠原告陳福生、陳福來、陳文顯（下稱原告等3人）共有坐落彰 化縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前小埔心段420地號，下 稱系爭280土地）、同段276地號土地（即重測前小埔心段42 0地號，下稱系爭276土地）、同段277地號（即重測前小埔 心段420-2地號，下稱系爭277土地）與被告陳忠賢、陳基堯 、林鳳美、陳忠正、陳忠信、陳吳芙蓉、陳忠科、詹斟、陳 昭陽、陳昭德、陳昭誠、陳昭良、陳忠勳共有同段275地號 土地及被告陳忠賢、陳基堯、林鳳美、詹玉華、陳忠正、陳 忠信、陳吳芙蓉、陳忠科、詹斟、陳忠華、陳忠傑、陳昭陽 、陳昭德、陳昭誠、陳昭良共有同段274土地為接壤之相鄰 地。
㈡系爭280、276、277地號土地於107年10月26日重測確定後， 原告等3人依重測後地界線，已從如附圖所示J、G、K、H、L 、M、I、N等界址點（原起訴主張）連線變成如附圖所示A、 B、C、D、E、F界址點之連接線，致使原告等3人原留設供作 設置私有道路之面積已變更為被告等共有，又重測後土地面 積與重測前相符，然重測結果所繪製之地籍圖已將原告等3 人共有系爭280、276、277地號土地及同段279、281地號土 地全部均向北平移，使得上開土地與相鄰土地因偏離而非重 測前位置，難認重測後地界線為正確。
㈢另重測時測量之界址點有部分在樹林內，無法鑑測其位置， 重測時依兩造指界圖根點位置與當時土地現狀相符，惟測量
後，依地籍圖所示，被告等共有同段274、275、278地號土 地地界線卻延伸至原告等3人之圍牆內，足證有測量不實之 處，未來原告等3人須面臨拆除圍牆返還土地之訟累。 ㈣彰化縣埤頭鄉埔心段土地與同縣二林鎮𥕟段相鄰，地界線不 符之原因係埤頭鄉埔心段273、503、501地號土地應與二林 鎮𥕟段169、169-1地號土地合縫連接，因重測後土地全部 往北移動，因而多出一筆未登記暫編地號為彰化縣○○鎮○○○ 段000000地號土地（下稱系爭9003-3地號土地），該筆土地 並無登記資料，著實不可思議；原告等3人多次自上開二鄉 鎮相鄰之土地以地籍圖套圖均無法完全密接，重測時彰化縣 北斗地政事務所測量人員並未以上開原告等3人套圖方式套 繪地界線，不但違反測量規則，且使原告等3人之土地利益 受有損害。
㈤否認內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）所為之鑑定 圖（即附圖一）及補充鑑定圖（即附圖）為真實，因國土測 繪中心測量上開土地時，僅自北面往南施測，並未自二林鎮 𥕟段169、169-1地號土地緊鄰埤頭鄉埔心段273、502、501 地號土地自西南向北鑑測，所以國土測量中心鑑測結果與北 斗地政測量結果相同，如國土測繪中心能了解多出之系爭90 03-3地號土地致使原告套繪地籍圖時無法密接，則地界線測 量結果應會不同等語。
㈥爰依相鄰地經界之法律關係及土地法土地法第46條之2、測量 實施規則第3條第1項、民事訴訟法第247條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：確認原告等共有系爭280、276、277地號 土地與被告共有同段275、274地號土地之經界線為如原告等 3人於110年2月18日重行指界如附圖所示R、O、S、P、T、U 、Q、V等界址點連接線（藍色線）。
二、被告部份：
㈠被告陳忠賢、陳昭陽均以：北斗地政重測結果即為正確之結 果，且107年間重測時，被告陳忠賢、陳忠正、陳基堯之子 與原告等3人均至現場指界甚詳；對於國土測繪中心鑑定圖 及補充鑑定圖均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳忠正、陳忠信、陳基堯、陳忠華未於最後言詞辯論期 日到場，惟據其前到場陳述以：重測後結果正確，界點也正 確，對於國土測繪中心鑑定圖及補充鑑定圖均無意見等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號裁判要旨可資參照）。本件兩造就各自所有相鄰 土地間之界址所在互有爭執而有不明確之情形，致原告等3 人基於所有權之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以 本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認 之訴有即受確認判決之法律上利益，先予說明。 ㈡原告上開主張，業據其提出兩造土地之土地謄本、空照圖、1 07年間彰化縣埤頭鄉地籍圖重測地籍調查表（兩造土地）、 戶籍謄本、地籍圖謄本及圖示、照片2張等件附卷可稽。上 開資料均經被告等所不爭執，應堪信原告等3人共有系爭280 、276、277地號土地其土地經界線（面積無爭執）未明而有 爭執之事實為真。
㈢次按依土地法第46條之1至之3規定所為地籍圖重測，純為地 政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土 地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確 反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地 所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限 內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指 定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令 土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公 告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更 登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求 解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定， 不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴 之判決(司法院釋字第374號解釋意旨參照)。倘重新實施地 籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行 設立界標或到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依 左列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉現使用人之指界。⒊參照 舊地籍圖。⒋地方習慣。此觀之土地法第46條之2第1項規定 自明。
㈣本院認原告等3人共有系爭280、276、277地號土地與被告等 共有同段275、274地號土地之地界線應為如附圖所示界址點 A、B、C、D、E、F各點連接線，理由分述如下： ⒈北斗地政分別於107年2月8日、同年3月26日、7月5日、7月23 日至上開土地（系爭280、276、277地號及同段274、275地 號土地，合稱5筆土地）現場實施地籍測量作業，原告等3人 歷次均至現場指界，此有地籍圖重測地籍調查表原告簽章在
卷可按，而北斗地政又於107年7月5日提出經兩造同意之地 籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表（見本院卷第89頁） 呈核，經北斗地政審核後層報核可，嗣於107年8月29日由彰 化縣政府以府地測字第1070302882號公告，重測結果經過公 告期30日後至107年10月26日方確認，此有該表單、公告及 北斗地政109年5月27日以北地二字第1090002964號函函覆在 卷。則：
⑴原告等3人既然多次至重測現場指界，而重測作業係經過兩造 指界，並經兩造再三確認界址點方施測，且原告3人共有之5 筆（加上同段279、281地號）土地，亦經過逐筆測量（見本 院卷㈠第87頁至第103頁），方繪製成重測後之地籍圖，此有 地籍測量調查表在卷可憑；另原告等3人於107年7月5日至系 爭276地號土地現場再為指界，修正原有不能測量之界址點 ，經北斗地政測量人員附記在處理意見欄（見本院卷㈠第95 頁），並作成地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表附卷 可佐，嗣經北斗地政作成重測後地籍圖，並經彰化縣政府公 告後，因無人提出異議而確定，原告等3人自不得再以界址 點位置或是整體5筆土地平行西北位移為理由，再對重測後 確定之地籍圖為爭執。
⑵本院依上開重測後地籍圖（見本院卷㈠第87頁至第89頁）與附 圖用比例尺比對，同段278地號土地形狀約像橫放之梯形土 地（西北窄而東南寬），其北側O與P界址點連成之直線（圖 根點O、P均經原告3人確實指界，見本院卷㈠第87頁），與系 爭276地號土地間隔約為1.95米，此寬度與彰化縣政府107年 8月29日公告所附之新地籍圖（見本院卷㈠第121頁）相符， 亦與國土測繪中心鑑測繪製之附圖及附圖一測量寬度相同。 而原告在本件所指界之圖根點H、K（同上述O、P點）所連接 之直線，卻與同段278地號土地北面界線距離甚近，僅約0.1 5公尺（即附圖所示紅線H、K之連接線），與重測時原告3人 所指之界址點O、P相差太多，本院遍觀全卷事證，原告等3 人從未在本件所指之界址點H、K主張地界線，足以說明上開 H、K界址點，係原告因就其圍牆免於拆除，而遷就圍牆位置 指出錯誤之界址點至明。
⒉本院於109年8月7日會同兩造及國土測繪中心人員勘驗土地現 場，並依重測前、後之地籍界址、原告等3人主張依其所指J 、G、K、H、L、M、I、N界址點予以測量，經國土測繪中心 派員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測107年 彰化縣埤頭鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後， 分別施測系爭280、276、277地號、同段274、275、278地號 土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500R及重 測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據北斗地政所保管之重 測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表 、地籍調查表【界址標示補正】表等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖，有國土測繪 中心109年8月7日第0000000000號之鑑定書及鑑定圖（即附 圖一）附卷可考。又原告於109年12月1日言詞辯論程序時主 張：國土測繪中心鑑測時，只從系爭280地號土地由南往北 測量，並未由原告提出彰化縣○○鎮○○○段000○00000地號等土 地自西南往北測量到系爭280、276、277地號土地，所以原 告提出地政編定無故多出一筆系爭9003-3地號土地，即為原 告等3人共有5筆土地全部往北位移之證據，請國土測繪中心 作出補充鑑定報告書等情。本院再於110年2月18日會同兩造 及國土測繪中心鑑測人員至現場勘驗，該中心亦於110年4月 1日以測籍字第1101560115號函函附補充鑑定圖（即附圖） 在案。兩次鑑測結果均相同，系爭280、276、277地號土地 與被告共有同段275、274地號土地之地界線應以A、B、C、D 、E、F各點之連接線為準。原告2次指出之界址點連接線（ 紅線、藍線）均非上開土地之地界線。
⒊原告復主張在彰化縣埤頭鄉與二林鎮接壤處有一筆未經登記 之暫編系爭9003-3地號土地，就是原告等3人共有土地全部 往北位移，因而多出此筆系爭9003-3地號土地之證據。本院 於109年12月2日發函函詢彰化縣二林地政事務所，該所於同 年月8日函覆本院，該地屬暫編地號未經登記土地，無資料 供參等語。經查：
⑴原告等3人提出地籍圖資網路便民服務系統與國土測繪圖資服 務雲所下載系爭9003-3地號土地（見本院卷㈠第309頁至第31 1頁），僅指出系爭9003-3地號土地位置大概在何處，因未 登記屬暫編地號，土地相關資料（例如：面積、確切位置、 使用類別等）均付之闕如，根本不知亦無從得知系爭9003-3 地號土地是否為原告等3人地界線往西北位移之原因，原告 等3人據此主張因多出一筆系爭9003-3地號土地，使得其等 土地地界線發生變動，本院認原告等3人舉證尚有疵累，其 等主張本院不採。
⑵依原告等3人所提出依網路下載之系爭9003-3地號土地，其暫 編地號為彰化縣○○鎮○○○○段○000000地號，而非同縣埤頭鄉 埔心段，而地政機關如暫編地號，必定會考量土地地緣關係 及其他因素，而作出暫編地號屬何鄉？何段（小段）？所以 依原告等3人提出網路下載圖示，系爭9003-3地號土地在埤
頭鄉與二林鎮自然分界地區中（見本院卷㈡第2頁至第4頁） ，依土地地緣關係由二林地政暫編自明。又依附圖一之面積 分析表所示，重測後系爭280、276、277地號土地如依A、B 、C、D、E、F各點連線為地界線，則系爭280、276、277地 號土地與登記面積誤差值為0（丙－乙），登記面積與鑑測面 積相符，如依原告等3人主張依J、G、K、H、L、M、I、N各 點連接線為地界線，則系爭280、276、277地號土地面積分 別增加258.36平方公尺、263.31平方公尺、138.53平方公尺 共計660.2平方公尺，反而被告等共有同段274、275地號土 地面積分別減少163平方公尺、497.2平方公尺共計660.2平 方公尺（丁－乙），足證依原告等3人指界之界址點J、G、K 、H、L、M、I、N連接線為兩造地界線，原告等3人將會增加 660.2平方公尺面積，被告等會減少660.2平方公尺面積，亦 不會與原告等3人主張對於面積無爭執主張相符（面積一定 會變）；復審酌證人即北斗地政測量人員張泰郎於111年3月 15日在言詞辯論程序中具結證述：土地重測後，陸續都會有 人申請鑑界，鑑界時如果重測的樁有在該處，樁之位置又符 合，那就不是土地位移，可能是測量人員測量技術的差異等 語（見本院卷㈡第33頁）。系爭280、276、277地號土地係10 7年8月份剛重測完竣，距原告等3人提起本件訴訟還不到2年 ，且地籍重測完畢後，當地土地所有人對於地界或面積有所 爭執，均會申請重測，如曾發生土地位移之情形，北斗地政 測量人員不可能不知。故原告等3人上開主張，委無足採。 ⒋原告再主張：國土測繪中心鑑測時，未自二林鎮𥕟段169、1 69-1、486地號土地與埤頭鄉埔心段273、501、502地號土地 之段界為相鄰套繪，僅由系爭280、279、281地號土地北面 往南套圖，致生地界線位移之錯誤結論云云。本院亦去函詢 問如原告等3人主張之套繪方式，其等地界線是否會產生不 同之結果（見本院卷㈠第401頁）？經國土測繪中心於110年1 2月17日以測籍字第1101560382號函函覆本院，其內容略以 ：「…按『檢測之界址點，應採用同一地段、同一圖幅之界址 點為原則。』為內政部訂頒之辦理圖解法土地界址鑑定作業 注意事項第11點及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑 定書圖格式貳、七－（一）第2點所明定。在鑑測實務作業上 ，係分別依不同地段內之土地經界確認其位置後，再確定其 段界位置，並判斷不同段界間是否為相符、脫開或重疊之情 形，而非先以段界接合後，再決定其土地經界位置，故本中 心無法以二林鎮𥕟段169、169-1地號與重測前小埔心段（ 在埤頭鄉）419-3、419-4、419-5地號（重測後埔心段273、 503、501地號）土地之部分段界接合辦理本案套繪工作。…
」等語（見本院卷㈠第404頁）。上開國土測繪中心函之內容 ，說明原告等3人以不同鄉鎮緊鄰接壤之土地為段界先接合 方式是錯誤的套繪方法，且違反內政部訂頒上開鑑測規定， 縱使以上開原告等3人主張方式鑑定，其鑑定結果亦因違反 法規規定而歸於無效。是原告上開主張，亦無足採。 ㈤綜上所述，足認如附圖所示系爭280、276、277地號土地與被 告共有之同段275、274地號土地，重測前與重測後之地籍圖 經界線，均屬相符，亦與國土測繪中心鑑測後之經界線相符 ，並無重測前與重測後地界線不同或位移之情形，是如附圖 所示上開土地之界址及地界線，為如附圖所示A－B－C－D－E－F ，應堪認定，爰判決如主文第1、2項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴對兩造皆有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費 用，較為允恰；本件訴訟費用｛第一審裁判費：新臺幣（下 同）2,540元、國土測繪中心第1次鑑測費用27,000元｝由兩 造各負擔1/2，國土測繪中心第2次鑑測費用，原告等3人陳 明願負擔費用9,000元（見本院卷㈠第343頁），爰判決如主 文第3項所示。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 蔡政軒