臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第209號
原 告 詹冬瑾
訴訟代理人 蘇浩岳
侯俊安律師
黃星詠
被 告 洪卉蓁
訴訟代理人 洪國誌律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國111年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國109年11月3日、11 1年2月14日提出）、被告之答辯狀、陳報資料（110年3月5 日、同年12月16日、111年2月10日提出），以及本件言詞辯 論筆錄（110年3月18日、111年2月18日）。二、法院之判斷：
㈠查，原告為新北市○○區○○○路00號6樓之1房屋（下稱6樓之1） 所有權人，被告則為同址7樓之1房屋（下稱7樓之1 ）所有權人，2間房屋之隔局相似，以及自109年2月起系爭6 樓之1客廳與中央走道上方之天花板（相對位置參照本院卷 第13、15頁）陸續出現滲漏水狀況（下稱系爭滲漏水狀況） 等情，有建物登記謄本、6樓之1漏水位置圖、6樓之1天花板 滲漏水狀況照片、臺北市建築施工會（110）（十七）鑑字 第3062號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所附房屋平面示意 圖（詳鑑定報告第20、21頁）等在卷可參，原告此部分主張 ，亦為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡6樓之1系爭滲漏水狀況是否係因7樓之1客廳旁浴廁管線及防 水層破裂所致之判斷：
⒈關於系爭受漏水狀況之原因，原告主張係7樓之1客廳旁浴廁 管線及防水層破裂而造成滲漏等語，然此為被告所否認，並 抗辯其曾多次委請水電師傅檢查，分別施以冷熱水管壓力測 試、浴室漏水點顏色檢測，均查無7樓之1有管線破裂情形。 又，110年11月10日鑑定技師至現場施作之檢測有草率，未 盡周全情形（另於以下詳述），施以給水管壓力測試時，經
10分鐘，壓力僅下降0.1kg/cm²，下降並不明顯，不能據以 推斷7樓之1給水管有破裂滲漏情形，系爭鑑定報告鑑定結論 之正確性顯有疑慮，不應作為判斷之依據。此外，原告不同 意鑿開6樓之1客廳之天花板以究明系爭滲漏水狀況之原因， 不應卸責於被告，該原因應與系爭7樓無關等語。 ⒉經核，關於造成6樓之1系爭滲漏水狀況之原因為何？是否與 同址7樓之1之管線或設施有關？系爭鑑定報告鑑定結論㈡雖 認：6樓之1滲漏水係同址7樓之1浴廁一之給水管滲漏所造成 ；同址7樓之1房屋，經紅外線熱像分析、水分計量測、給水 管試水壓、檢視給水管及浴廁一設備之管線或設施有關（見 系爭鑑定報告第8頁）。然而，對照系爭鑑定報告附件六～3 、4（詳該鑑定報告第31、32頁），本案鑑定人員於110年11 月10日前往現場施以水份測量儀量測時檢測時，未就7樓之1 最潮濕（檢測值999%）測量點1（即客廳旁浴廁內）之正下 方（即6樓之1客廳旁浴廁內天花板）同時測量之，不無疑義 。再者，倘若7樓之1客廳旁浴廁內之給水管、防水層有破裂 情形，6樓之1客廳旁浴廁之天花板應為主要漏水點，且理應 較為潮濕，但該處天花板內竟查無滲水痕（參見系爭鑑定告 第25頁附件五～4、編號7之說明及照片）；且被告先前委請 水電師傅施以浴室漏水點顏色檢測時，6樓之1天花板亦未見 到當時所點墨色殘留（參照兩造先前之LINE聯繫紀錄，即被 證3，見本院卷第75至79頁），此均與常情有違。另檢視6樓 之1測量點10、11（即6樓之1客廳旁浴廁牆壁之上牆面與下 牆面）之檢測值，該處竟分別呈現166%、167%（乾燥數值） 之反常現象。又，當日對7樓之1給水管施以水壓測試，經10 分鐘後，壓力僅下降0.1kg/cm²，下降不明顯，此經記載於 該日會勘紀錄表會勘現況之五（詳系爭鑑定報告第18頁）， 而與被告前述抗辯一致，復參照被告提出之給水管壓力檢測 對應值之查詢資料（即被證8，見本院卷第155頁），以當日 檢測所得之壓力下降數值觀之，確實不足推斷7樓之1給水管 確有破裂情形。綜上，系爭鑑定報告鑑定結論㈡之推論，有 諸多疑義，故不能作為判斷6樓之1系爭滲漏水原因之憑據。 ⒊承前所述，系爭鑑定報告鑑定結論㈡之論述，既為本院所不採 ，原告就其主張之系爭滲漏水原因，復未能提出其他確切之 證據以明，且於言詞辯論程序已表明無庸再行調查其他證據 ，綜酌卷附資料及全辯論意旨，自不能認定6樓之1系爭滲漏 水狀況確為7樓之1客廳旁浴廁內管線或防水層有破裂所造成 。
㈢原告請求被告應容忍其進入7樓之1施工，並賠償損害，均非 有據：
⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。 ⒉6樓之1系爭滲漏水狀況之原因為何？固然尚有不明，但無法 認定係7樓之1客廳旁浴廁內管線或防水層有破裂所造成，已 如上述，自不足認定被告就其7樓房屋客廳旁浴廁管線及防 水層有未盡維護、修繕責任之情形。準此，被告就原告聲明 第一項有關容忍進入7樓之1施工之請求（如本院卷第159頁 ），自不負有容忍義務；而就原告所述6樓之1系爭滲漏水狀 況之損害，亦難認與被告之行為間具有相當因果關係。是依 照前揭規定及說明，原告本件請求，即無從准許。三、從而，原告本於民法第767條第1項中段、第184條第1項前段 ，及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定之法律關係， 請求被告容忍其進入7樓之1，依系爭鑑定報告附件八所示項 目修復至不漏水狀態（即拆除7樓之1客廳旁浴廁之地坪與防 水層後，重新施作之暨配置新的給水管），並給付18萬8,94 0元（即系爭鑑定報告附件八、附件九所示6樓之1、7樓之1 修繕費之總額）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 朱鈴玉