臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1702號
原 告 員晉梅
被 告 練炫村
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第7款有明文。本件 原告起訴時，其訴之聲明為：本院110年度司執字第22629號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應 予撤銷。嗣原告於本院審理中，以被告在系爭執行程序獲清 償新臺幣（下同）122,458元，乃變更聲明：被告應給付原 告122,458元（見本院卷第89頁）。經核，原告起訴請求撤 銷系爭執行事件之執行程序，係為免財產遭強制執行，然於 本件起訴後，始發現已遭執行上開金額，乃依不當得利法律 關係請求被告返還，而此部分請求之證據資料與起訴請求的 證據資料共通，又係於本件第1次言詞辯論期日為變更，斯 時被告尚未進行答辯，應不礙被告之防禦及訴訟之終結，依 前揭規定，原告聲明之變更，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告以本院107年度湖簡聲字第54號確定訴訟費 用額裁定（下稱執行名義①）及確定證明書、本院108年度執 事聲字第184號確定執行費用額裁定（下稱執行名義②）、臺 灣高等法院107年度上易字第429號判決（下稱執行名義③） 為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭 執行事件受理執行。而執行名義③主文第1項為「原判決所命 給付，關於：㈠第1項命上訴人（即本件原告）為修復行為， 超過上訴人負擔所需費用2分之1部分；㈡第2項命上訴人給付 超過20,750元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用 之裁判均廢棄。」、第2項為「上開廢棄部分，被上訴人第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。」，其中命原告為修復行 為部分，被告另案聲請強制執行中（案號107年度司執字第5
9929號，下稱另案強制執行程序），然被告不遵守執行名義 ③，不配合開門讓原告執行修復行為，竟藉由法院執行處之 公權力強行執行修復行為，擅自找不合格廠商為修復行為， 而敲打原告所有之浴室，違法施工，迄今馬桶搖晃無法使用 、無免治功能，且浴缸接縫處翹起發霉等，顯然執行程序尚 未終結。故另案強制執行程序未完成修復行為前，原告應無 支付執行名義③所示費用之必要。且執行名義③所示20,750元 本息，已包括利息費用，系爭執行事件又計算利息，亦有不 當。又執行名義③修復行為之費用為99,000元，原告需負擔 之費用為2分之1，即45,000元，本件強制執行程序竟執行69 ,250元，圖利被告。其次，執行名義①固確定原告應給付被 告之訴訟費用額28,783元，其中並將被告預納之鑑定費58,4 00元之2分之1，即29,200元亦納入計算基礎。然依執行名義 ③主文所示「第2項命上訴人給付超過20,750元本息部分，及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。」，可知鑑 定費用之負擔部分亦經執行名義③廢棄，自不得再令原告負 擔。再被告在執行名義③之審理期間未提出供審酌，判決後 即不得再提出要求原告負擔。何況該鑑定是依被告之需求進 行，並非兩造共同委託公正鑑定機構所為鑑定。故執行名義 ①所確定之訴訟費用額顯然有誤，不應據以強制執行。再者 ，另案強制執行程序要修繕門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 號8樓房屋（下稱系爭房屋）至不漏水狀態。然而系爭房屋 本無漏水狀態，樓下7樓房屋亦無漏水，無從修復。此在另 案強執行開始敲除系爭房屋地面防水層時，發現整層沙都非 常漂亮，無漏水痕跡，均有照片可佐，亦可傳喚施工人員作 證。且在執行名義③判決後，7樓房屋之房客亦表明其承租房 屋3年多未曾見漏水。亦即，在另案強制執行程序開始前， 系爭房屋已屬不漏水狀態，無強制執行之必要，則執行名義 ②之執行費用，不能要原告負擔。被告自不能持執行名義①、 ②及③對原告為強制執行，而被告業於系爭執行事件之執行程 序中受償122,458元，其受領此筆款項即無法律上原因，應 依不當得利法律關係返還原告。爰依不當得利法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,458元。二、被告則以：訴訟費用、執行費用及賠償費用之負擔均經法院 裁定或判決確定，被告聲請系爭執行事件之執行，業已提出 執行名義①、②及③，且費用均經執行處核算確認無誤，被告 受償122,458元，適法有據，原告之請求無理由等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，本院執行處就系爭執行程序，於扣押原告對訴外人
臺灣新光商業銀行股份有限公司忠孝分行之存款債權後， 依執行名義①計算本金為28,783元，利息自108年3月16日 至110年9月18日止為3,580元，合計32,363元，依執行名 義②計算本金為56,725元，利息自108年12月14日至110年9 月8日止為4,934元，合計61,659元，及依執行名義③計算 本金為20,750元，利息自104年2月8日至110年9月8日止為 6,836元，合計27,586元，另加計執行費850元，總計執行 金額122,458元，並於110年10月21日將上開金額款項匯款 予被告等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查閱無誤。（二）原告主張被告受領執行名義③之款項為不當得利，有無理 由？
1.按債權人本於確定判決，於債務人為強制執行受金錢之支 付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令 判決之內容不當，亦非無法律上之原因而受利益（最高法 院22年上字第3771號、69台上1142判例要旨參照）。換言 之，債權人持確定判決對債務人為強制執行受金錢之支付 ，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，債權人受 領金錢即非無法律上原因。
2.原告主張執行名義③之金錢給付部分應於修復行為完成後 始得執行。又20,750元不得再計算利息等語。經查，執行 名義③為確定判決，如上所述，該判決既未經其後之確定 判決予以廢棄，被告受領金錢有法律上原因，無構成不當 得利可言。況執行名義③之給付金錢義務，係賠償被告所 有7樓房屋損害之費用，與履行修復義務係就原告所有系 爭房屋之修繕費用，係屬不同事項，彼此並無先後關係， 原告此部分主張，並非可採。又執行名義③主文第1項為「 原判決所命給付，關於：㈠第1項命上訴人（即本件原告） 為修復行為，超過上訴人負擔所需費用2分之1部分；㈡第2 項命上訴人給付超過20,750元本息部分，及該部分假執行 之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。」，可知執行名義③就 被告請求金錢給付之部分，係判令廢棄第一審「超過20,7 50元本息部分」，換言之，執行名義③係維持第一審「20, 750元，及自104年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息」，則本院執行處依執行名義③執行金額本金20, 750元，利息自104年2月8日至110年9月8日止為6,836元， 合計27,586元，並無違誤。原告此部分主張顯係對判決主 文之誤解，自非可採。
（三）原告主張被告受領執行名義①之款項為不當得利，有無理 由？
1.按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、
一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比 例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費 用。民事訴訟法第78條、第79條定有明文。而訴訟費用之 範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77 條之25所規定之費用在內。故鑑定人之報酬亦屬訴訟費用 之範圍。再按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者， 第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確 定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付 他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。民事訴訟法第91條亦定有明文。上開確 定訴訟費用額之裁定即屬強制執行法第4條項第2款所定「 其他依民事訴訟法得為強制執行名義之裁判」之執行名義 。
2.原告主張鑑定費用之負擔部分業經執行名義③廢棄，被告 在執行名義③之審理期間未提出供審酌，判決後即不得再 提出要求原告負擔。何況該鑑定是依被告之需求進行，並 非兩造共同委託公正鑑定機構所為鑑定。故執行名義①所 確定之訴訟費用額顯然有誤自不得再令原告負擔等語。經 查，執行名義①係依被告聲請，就執行名義③判決確定後， 而計算兩造在該案件之訴訟費用負擔，兩造在該案件一審 審理期間，曾經承審法官囑託鑑定人鑑定，由被告墊付之 鑑定費，依前揭說明，自屬訴訟費用之一部分。又原告前 曾以前揭事由對執行名義①提起抗告，經本院以108年度簡 聲抗字第10號調查後，認原告主張無理由而裁定駁回乙節 ，有附在系爭執行事件卷宗之裁定可佐。原告於本件復再 執相同事由為爭執，然並未提出證據佐證執行名義①已遭 廢棄或有何不當，其主張尚非可採。是以被告依執行名義 ①受領款項，自非無法律上原因，不構成不當得利。原告 主張被告受有不當得利，難認有理由。
（四）原告主張被告受領執行名義②之款項為不當得利，有無理 由？
1.按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者， 得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其 數額。強制執行法第29條第1項定有明文。
2.經查，被告前就另案強制執行程序之執行費，聲請確定執 行費用額，經本院以108年度司執聲字第14號裁定原告應 負擔之執行費用額為69,250元。原告對該裁定不服提出異 議，經本院民事庭以108年度司執聲字第14號調查後，裁 定「原裁定關於確定異議人（即原告）應負擔之執行費用
額超過56,725元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息部分廢棄。上開廢棄部分，相對 人（即被告）之聲請駁回。」（即執行名義②），原告再 對執行名義②提起抗告，經臺灣高等法院以109年度抗字第 804號裁定駁回而確定。則依執行名義②主文，可知原告於 另案強制執行程序應負擔之執行費用為56,725元，及自原 裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本院執行處依執行名義②，計算執行費用為56,725元，及 利息為自108年12月14日至110年9月8日止4,934元，合計6 1,659元，並無違誤。被告依執行名義②受領款項，自非無 法律上原因，不構成不當得利。
3.原告稱系爭房屋及樓下7樓本無漏水狀態，並無執行執行 名義③主文所載「修復行為」必要，則執行名義②之執行費 用，不能要原告負擔等語。經查，原告所主張之上開消滅 或妨礙被告請求之事由（本無漏水），係執行名義③成立 前存在之事由。就該事由，依執行名義③判決內容可知， 被告於105年間起訴請求原告修復漏水，原告業已提出爭 執（爭執系爭房屋並無漏水情形），經法院審理後，依被 告提出之照片、臺北市土木技師公會鑑定結果等證據，已 認原告抗辯不足採，並判令原告應為修復行為。嗣於執行 名義③確定後，被告於107年間依執行名義③向本院執行處 聲請強制執行，請求原告修繕系爭房屋，本院執行處以另 案強制執行程序受理後，原告再以上開事由，提起債務人 異議之訴，經本院簡易庭以108年度湖簡更一字第3號判決 原告敗訴後，原告不服判決，提起上訴等情，有上開判決 在卷可佐（見本院卷第79頁至81頁）。則原告主張之上開 事由係執行名義③成立前事由，且經法院行調查及言詞辯 論後認定原告主張不可採。原告於被告持執行名義③聲請 強制執行時復提出同一事由之抗辯，顯非可採。又縱令原 告亦有主張執行名義③成立後，另案強制執行程序進行中 ，系爭房屋已無漏水情形之意，然原告對另案強制執行程 序提起債務人異議之訴，迄至本件言詞辯論終結前，另案 強制執行程序並未遭撤銷，自不能認被告依執行名義②受 領款項係無法律上原因。
四、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告122,45 8元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用 額為1,330元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 許秋莉