臺灣士林地方法院裁定
110年度湖秩聲字第5號
111年度湖秩聲字第4號
原處分機關 臺北市政府警察局南港分局
異 議 人 林柏仁
陳泓逸
李彥興
林春安
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
南港分局於中華民國110年11月28日所為之處分（北市警南分刑
字第11030113514號至00000000000號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分以：本件異議人4人於民國110年11月21日17時20分許 ，在臺北市○○區○○路0段000號房屋（即異議人林伯仁租用之 倉庫）內，賭博財物，經民眾檢舉，該分局派員前往查獲， 並當場扣得賭具（麻將1副、骰子6顆、風骰1個、牌尺3支） 與抽頭金新臺幣（下同）300元。爰依社會秩序維護法第84 條規定，對各異議人各裁處罰鍰3,000元。二、異議人異議意旨略以：伊等該日14時許在前揭林伯仁之倉庫 內聊天，等待該日晚間另一位友人前來一起喝酒，嗣等待期 間未免無聊，其中一人提議打衛生麻將，然後晚點來買晚上 的下酒菜，所以各出了100元，共400元，其中100元先拿去 買了飲料，警方後來才會在桌上查扣到300元。未料該日17 時許，警方突然出現，並說伊等在賭博，要求搜身、帶往警 局製作筆錄。嗣警方要求伊等自行承認確有賭博財物（即底 100元，每台20元之麻將賭賭博方式），並做筆錄來報結民 眾之報案，否則在伊等身上查扣到的現金均將列為賭資。因 整起辦案過程粗糙，警方以威脅利誘方式陷民於罪，有違公 平正義，故提起本件異議等語。
三、原處分機關添具意見意旨略以：經檢視錄自本案件搜索過程 之微型錄影機影音資料、對本件異議人4人之偵詢過程影像 資料，並未發現有異議人所稱「預擬劇本」、「陷民入罪」 等不正詢問過程，異議人陳泓逸亦確有於現場稱「自摸東10 0元」等語，而查無異議人所稱「威脅利誘」等情。四、本院之判斷：
㈠異議人陳泓逸之異議，其程序並不合法：
⒈按，被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不 合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但 其不合法定程式可補正者，應定期先命補正。社會秩序維護 法第55條第1項、第57條第1項分別定有明文。 ⒉查，異議人陳泓逸於110年11月30日即已接獲警方對其所為之 本件處分書，此有經該異議人簽名並押日期之送達證書（ 見秩聲字第5號卷）在卷可憑，是自該送達日之翌日起算5日 ，至同年12月5日，該異議人不服本件裁處分之異議權即因 期間屆滿不行使而喪失。故該異議人迄同年12月6日始前往 臺北市政府警察局南港分局遞交本件異議狀，程序自不合法 ，且無從命補正。依照上開規定，對於異議人陳泓逸聲明異 議部分，應予駁回。
㈡異議人林柏仁、李彥興、林春安之異議，並無理由： ⒈按，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財 物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。社會秩序維護法第84條定 有明文。
⒉查，本件異議人4人於前揭時、地，利用等待友人之空暇，以 小額金錢打衛生麻將，嗣經警方於現場查扣之賭具、抽頭金 等情，有經各異議人簽名並蓋指印之自願受搜索同意書、夜 間偵訊同意書、臺北市政府警察局南港分局調查筆錄、臨檢 紀錄表，以及員警在本件現場利用微型錄影機攝錄之影音資 料、於派出所對異議人4人之偵詢過程錄影資料（上開影音 資料均存置於秩聲字第5號卷末，臺北市政府警察局南港分 局偵查錄音、錄影光碟存放袋內之光碟中）、扣案物品照片 等在卷可憑，是警方以本件異議人4人違反社會秩序維護法 第84條規定各處以3,000元罰鍰，並無過當或不合理之情形 。
⒊關於異議人所述之「預擬劇本」、「陷民入罪」等不正詢問 過程，經本院檢視卷附員警在本件現場利用微型錄影機攝錄 之影音資料、於派出所對異議人4人之偵詢過程錄影資料內 容，則查無異議人指摘之威脅、利誘情事。而在本案現場雖
僅查扣到抽頭金300元（放置於風骰之下），但異議人等之 行為僅係小額賭博之違序行為，先行計數再找補，或已收存 於各自之口袋內，有各種可能情節，並不足以認定各異議人 無賭博之情事。
⒋至於本件各該處分書事實欄內記載之各該異議人「在非公共 得出入之職業賭博場所…賭博財物」，應為「在非公共場所 …賭博財物」之誤載，但無礙於各該異議人在本件地點（屬 非公共場所）賭博財物（即小額賭博）之事實認定，而該當 於社會秩序法第84條前段規定之違序行為，附此敘明。 ⒌從而，異議人林柏仁、李彥興、林春安聲明異議部分，並無 理由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第1項、第2項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本做成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 朱鈴玉