臺灣士林地方法院裁定
111年度湖秩聲字第3號
原處分機關 臺北市政府警察局南港分局
異 議 人 蔡一定
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
南港分局於民國110年12月24日所為之北市警南分刑字第1103012
356號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：原處分機關員警於民國110年12月5日接獲 民眾檢舉臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓（下稱系爭房 屋）有妨害安寧事件，前往處理，依報案人陳玉蓮及證人林 筱文證述後及現場蒐證之資料，認異議人於110年12月4日22 時至5日4時許，確有在系爭房屋以播放鋼琴音樂方式製造噪 音，妨害公眾安寧之行為，違反社會秩序維護法第72條第3 款規定，而處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、異議人異議意旨略以：警察固係以陳玉蓮之報案而到場，然 異議人於110年12月11日警詢時，已表明當時確實在睡眠， 不知為何有音樂聲，且在睡眠狀態，不知警員曾到系爭房屋 敲門及按門鈴，警察未再予查證即逕行認定異議人有上開違 序行為。再者，依林筱文證述，可知異議人之前在林筱文反 應有聽到播放收音機的聲音後，即已有所改善。且異議人之 後也未再聽聞林筱文有何異議，林筱文卻又於本案證稱異議 人有上開違序行為，實有可議。故原處分機關之處分顯然有 誤，應予撤銷，另為異議人不罰之諭知等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下 罰鍰；社會秩序維護法第72條第3款有明文。原處分機關認 異議人於上開時、地有違序行為，業經證人陳玉蓮及林筱文 證述明確，及有警察現場蒐證資料為憑。異議人雖均辯稱其 當時在睡眠中，未播放鋼琴音樂，證人陳玉蓮是惡人先告狀 ，其使用共振喇叭對系爭房屋的地板播放，造成異議人長期 精神壓力，證人證述不實在等語。惟查：證人陳玉蓮警詢時 證稱略以，其約在110年12月5日4時許聽到系爭房屋發出噪 音，不久鄰居林筱文打電話來問有無聽到聲音，之後林筱文 就報警。警察到場後，先上樓至系爭房屋敲門，但無人應門 ，當時仍可聽到來自系爭房屋的聲音，警察有協助其用手機
錄影保存證據等語。證人林筱文則證稱其住異議人隔壁，系 爭房屋於110年12月5日3時50分許發出很大聲鋼琴演奏聲， 致其無法休息，於4時30分因受不了而報警，有2位警察到場 詢問狀況，警察到隔壁去敲門但都沒有回應，其向警察表示 可到樓下找陳玉蓮詢問噪音的事情，因陳玉蓮也多次表示有 聽到異議人所發出的噪音，警察到場時有幫忙陳玉蓮錄影保 存證據等語，有臺北市政府警察局南港分局南港派出所調查 筆錄在卷可稽。經核上開證人就異議人所居住之系爭房屋於 110年12月5日3時50分許發出鋼琴演奏聲，證人報警到場處 理，及警察到場後協助錄影保存證據等節，均證述明確、具 體，復參以證人均係於深夜時段報警到場處理，且警察到場 後確有協助證人錄影，此有陳玉蓮錄影檔案在卷可佐，是以 可認確有來自系爭房屋之聲音之事情，且衡情證人應無設詞 誣陷異議人而為虛偽陳述之必要，其證稱系爭房屋之聲音為 異議人所為之證詞應屬可採。異議人雖持前開答辯詞否認有 播放鋼琴演奏聲云云，並非可採。而審酌異議人係在夜闌人 靜、居民休息時段的凌晨3時50分許播放鄰居均可聽聞的鋼 琴演奏聲，可認該鋼琴演奏聲已屬妨害公眾居住安寧的噪音 ，異議人所為，已該當社會秩序維護法第72條第3款之要件 。
四、綜上所述，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款規定 ，處異議人2,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情 詞聲明異議，指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無 理由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 許秋莉