臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第62號
原 告 謝禎芳
被 告 葉俊成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）265,956元，及自民國110年 11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用2,870元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於110年1月31日00時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向55.5公里處 ，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛、訴外人陳瑩穗所有之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損（下稱系爭事故）。原告因而支出系爭車輛之必要修 復費用187,071元、拖吊費用3,600元、計程車車資285元、 系爭車輛修繕期間租車費用72,000元及鑑定費用3,000元， 共計265,956元，原告並已受讓系爭車輛之損害賠償請求權 。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：（一）被告應給付原告265,956元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外， 業據其提出與所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、順益汽車中壢服務廠估價單暨結帳清單、車損照 片、國道小型車拖救服務契約三聯單、計程車乘車證明、租 賃契約書及市庫收入繳款書為證（見本院卷第6至19、21頁 ）。並經本院調取內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、交通事故調查訪問
表、談話紀錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷 第30至39頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張 為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償265,956元，是本 件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第 3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉經查，被告於警詢時陳稱：系爭事故發生前，其駕駛肇事 車輛直線行駛於外側車道，嗣行經事故地點時，其恍神發 現快要追撞前方系爭車輛，其直覺反應欲向左變換車道閃 避前方系爭車輛，但未注意到中間車道有另一自小客車， 當時其來不及煞車減速而與系爭車輛左後車尾發生碰撞等 語（見本院卷第34頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故 發生地點時，因未注意車前狀況，自後撞擊系爭車輛而肇 生系爭事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無 障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告 表（一）在卷足憑（見本院卷第32頁），並無不能注意之 情事，被告竟疏未注意而自後方撞擊系爭車輛，足見被告 具過失甚明。桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園 市車鑑會）桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定 書）亦同此認定（見本院卷第6至9頁）。又被告上開過失 行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。 揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為 之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛修復費用
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」查系爭車輛之修理費用為187, 071元，有估價單暨結帳清單在卷可參（見本院卷第10至1 2頁），是原告此部分請求應屬有據。
⒉拖吊費用、計程車車資及系爭車輛修繕期間租車費用 原告主張系爭車輛因系爭事故受損無法行駛而支出拖吊費 用3,600元及計程車車資285元，有國道小型車拖救服務契 約三聯單及計程車乘車證明在卷可參（見本院卷第17、18 頁）；原告另請求系爭車輛維修期間之租車費用72,000元 ，亦有租賃契約書在卷可參（見本院卷第19頁），是原告 此部分請求，均屬有據。
⒊鑑定費用
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭 事故之肇事責任，向桃園市車鑑會申請鑑定，而支出鑑定 費用3,000元，有市庫收入繳款書在卷可參（見本院卷第2 1頁）。是依上開說明，原告此部分支出，係為證明被告 是否構成侵權行為，自屬本件損害之一部分，是原告此部 分請求，應屬有據。
⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額即為265,956元【計算 式：187,071＋3,600＋285＋72,000＋3,000＝265,956 】，原告請求金額未逾此範圍，其請求應屬有據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年11月16日送達被 告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第42頁），是被告 應於110年11月17日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告265,956元，及自110年11月17日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告 假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告 假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職 權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 巫嘉芸