給付電信費
中壢簡易庭(民事),壢簡字,110年度,1671號
CLEV,110,壢簡,1671,20220308,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1671號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人 張義豐


訴訟代理人 莊双盛
被 告 黃世杰
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰壹拾壹元，及自民 國一百一十年九月八日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　
事實及理由
壹、程序方面
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年至108年間代理訴外人劉建弘向 原告申辦門號0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000等行動電話門號(下稱系 爭門號)使用，惟劉建弘表示身分證件遭冒用，並未授與被 告代理權辦理系爭門號，否認使用系爭門號及產生之費用， 並填具切結書。而被告亦曾於109年10月23日就系爭門號中 已拆機之部分門號辦理分期繳納並承受全部費用。系爭門號 迄今尚積欠電信費新臺幣(下同)137,411元，被告既係無權 代理人，應對善意之原告負無權代理損害賠償之責任。為此 ，爰依無權代理之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第一項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭門號欠費表、 切結書、客戶分期付款切結書、存證信函、系爭門號繳費通 知、系爭門號申辦資料等件為證（見本院卷第7至66頁）； 而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何



書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。　四、按無代理權人，以他人之代理人之名義所為之法律行為，對 於善意相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。 又無權代理人責任之法律上依據如何，見解不一，而依通說 ，無權代理人之責任，係直接基於民法規定而發生，並不以 無權代理人有故意過失為要件，係屬所謂原因責任、結果責 任或無過失責任之一種，故無權代理人縱使證明其無故意或 過失，亦無從免責(最高法院56台上字第305號判例參照)。 經查，被告以劉建弘代理人名義向原告申辦系爭門號，既無 法舉證證明本人劉建弘曾授與代理權申請系爭門號，劉建弘 復拒絕承認無權代理人即被告所為之法律行為，被告自應依 法對善意相對人負損害賠償責任。從而，原告依無權代理之 法律關係，請求被告給付電信費137,411元，及自起訴狀繕 本送達翌日即110年9月8日(見本院卷第69頁)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 8　　日 書記官 張季容