臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1594號
原 告 鄒永安
訴訟代理人 羅一順律師
被 告 鄒明德
鄒明星
鄒素香
兼 共 同
訴訟代理人 鄒明宏
上列當事人間請求遷移骨灰事件，本院於民國111年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○段0000地號土地上，鄒 永鑌及鄒張春英之骨灰遷離。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,110元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張
桃園市○○區○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原 告所有，並於系爭土地上搭建原告父母之墓地（下稱系爭墓 地）。嗣原告之兄鄒永鑌及其配偶鄒張春英相繼過世，其繼 承人即被告未經原告同意，即將鄒永鑌及鄒張春英之骨灰（ 下稱系爭骨灰）埋葬於系爭墓地，而無權占有系爭土地。爰 依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應將系爭土地上系爭骨灰遷離。
二、被告答辯
修建系爭墓地時保留了可以埋葬4代人骨灰的空間，其有得 到原告同意才將系爭骨灰埋葬在系爭墓地等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、系爭土地為原告所有，系爭墓地位於系爭土地上，系爭骨灰 現埋葬於系爭墓地內，且被告為鄒永鑌及鄒張春英之繼承人 等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地登記謄本、 現場照片、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本為證（見本院 卷第9、13、37、40至43頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。」民事訴訟法第277 條 本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。」又按以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年台上字1220號判決意旨參照）。（二）本件原告為系爭土地所有權人，被告則將系爭骨灰埋葬於 系爭墓地而占有系爭土地，均如前述。是依上開說明，被 告即應就其有權占有系爭土地，負舉證責任。本件被告固 主張其係得原告同意後將系爭骨灰埋葬於系爭土地，並提 出重修明細、墓穴位置圖及手寫明細為證。然查被告提出 之重修明細，僅記載民國96年間修建墓地之費用（見本院 卷第89頁），然原告否認該文書之真正，且縱認該明細確 實為修建系爭墓地，然亦無從據以證明原告曾同意被告將 系爭骨灰埋葬於系爭墓地。
（三）次查被告提出之墓穴位置圖，該圖僅以手繪方式畫出墓地 形狀及穴位，並於各穴位上記載有19、20、21、22等數字 ，此外並無其他文字記載（見本院卷第90頁）。是無從認 定此即為系爭墓地之墓穴位置圖，亦無從以此證明原告曾 同意被告將系爭骨灰埋葬於系爭墓地。
（四）末查原告提出之手寫明細，其上記載項目為割草修樹、填 土、填土工資及草坪代工（見本院卷第91頁），然其上並 無簽名、亦未提及整修之位置為何。且縱使確為整修系爭 墓地，然亦無從以此證明原告曾同意被告將系爭骨灰埋葬 於系爭墓地。此外被告又未提出其他證據供本院審酌，是 難認被告有權占有系爭土地。則原告依上開規定請求被告 將系爭骨灰遷出系爭土地，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將 系爭骨灰遷出系爭土地，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條第1項。並依 職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 巫嘉芸