臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1285號
原 告 張意敏
被 告 林素琴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年二 月十七日至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告於民國109年1月5日，以法名「林 淨如」簽發如附表所示、票面金額新臺幣（下同）30萬元之 無記名本票1紙（下稱系爭本票），詎料原告為付款之提示 未獲清償，被告為發票人，應依票據上文義負責，爰依票據 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日 者，視為見票即付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之 行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權 ；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如 無約定利率者，依年利6釐計算之利息；上開追索權之相關 規定於本票準用之，票據法第5條第1項、第85條第1項、第9 7條第1項第2款、第120條第2項、第121條、第124條分別定 有明文。次按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂。 雖關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名。是 故，僅簽其姓或名，即生簽名之效力。且所簽之姓名，不以 本名為必要，簽其字或號，或雅號、藝名，均無不可。但除
以蓋章代之者外，要必以文字書寫，且能辨別足以表示為某 特定人之姓名者，始足當之(最高法院71年度台上字第4416 號判決要旨參照)。
(二)經查，原告主張執有被告以法名「林淨如」簽發之系爭本票 ，原告為付款之提示未獲清償等情，業據其提出系爭本票影 本為證(見本院卷第4頁)，核與證人即精舍師父呂美鴛於本 院審理時證稱被告皈依之法號為「林淨如」等語相符(見本 院卷第23頁)，堪信為真實。而依前揭說明，票據上之簽名 ，不以本名為必要，被告於系爭本票發票人欄書寫「林淨如 」，自應依票上所載文義負責。又本件原告所提出之系爭本 票，未記載到期日，為見票即付之本票，以提示日為到期日 ，原告並未釋明何時提示，故以起訴狀繕本送達為付款之提 示，另原告本得就票據金額，請求被告給付自提示日起算之 票據法定遲延利息，原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日 （即111年2月17日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，基於處分權主義，自當尊重；從而， 原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 張季容
附表：
發票日 （民國） 到期日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 本票號碼 發票人 受款人 109年1月5日 無記載 30萬 668673 林淨如 無記載