臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度壢簡字第1234號
原 告 楊國峰
訴訟代理人 吳啟瑞律師
被 告 鍾和諺
莊文忠
共 同
訴訟代理人 林庭暘律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明原因事實、應受判決事項之聲明，提出 於法院為之，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第244 條第1項第2、3款定有明文。又起訴不合程式者，其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院 應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴訴之聲明載明「請求確認被告所持有對原告之 票據債權不存在」，然遍查卷內並未見原告提出任何本票， 至本院無從特定原告所要請求確認之本票為何，亦無從核定 本件之訴訟標的價額，原告訴訟代理人於本院民國111年1月 11日訊問時表示會再具狀補陳，亦已於110年1月14日閱卷完 畢，惟迄今仍未具狀向本院特定本件之票據為何，且經本院 再以110年3月3日裁定命原告於3日內補正其聲明及原因事實 ，該項裁定已於111年3月8日合法送達於原告，此有送達證 書1紙可稽（見本院卷第38頁），然原告迄今未補正，有本 院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，致本院仍無從特定原 告所要請求確認本票債權不存在之本票為何，難認原告訴之 聲明之內容為具體、明確且特定，揆諸上開規定，應認起訴 不合程式，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 張育誠