臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1091號
原 告 張勝中
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 劉芯言律師
被 告 楊三郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國99年8月13日至110年1月21日間 ，為桃園市平鎮區金陵路二段421巷1弄道路相毗鄰之桃園市 ○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告則 係同段119、120地號土地之所有權人。原告為出賣系爭土地 ，於110年1月間至系爭土地查看時，發現系爭土地遭人棄置 垃圾、雜物、桌椅、廢輪胎、清理工廠所剩餘等廢棄物（下 稱系爭廢棄物），故原告於110年1月20日委託訴外人李正明 清除系爭廢棄物，支出清除費用共85萬元。清理廢棄物作業 期間，原告詢問附近居民訴外人蕭志源得知，被告於105年 間，曾為同段119、120地號土地建築工事，要求桃園市平鎮 區金陵段421巷1弄巷道內車輛駛離，避免受到碰撞傷害，不 久便有機械器具進入同段119、120地號土地作業；工程完竣 後，被告並封閉道路入口，標示「私人土地、不得進入」等 文字，是系爭廢棄物應源自於119、120地號施作上開工程所 生，再由怪手堆置在系爭土地上。原告以系爭土地及同段11 9、120地號之總面積比例換算廢棄物清運費用，請求被告支 付其應負擔之部份為40萬元，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告40萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五己算之利息 。二、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未曾於同段119、120地號土地居住或將此二筆 土地出租予他人使用，無產生系爭廢棄物之可能，系爭廢棄 物內含之水泥磚塊係由上一任經營豆腐廠之所有權人遺留， 為豆腐廠年久失修坍塌所生，與伊無關，伊更沒有將其餘原 告主張之垃圾、雜物、桌椅等廢棄物傾倒至系爭土地，不清 楚這些廢棄物從何而來。蕭志源所稱伊於105年間有雇請車 子、機具進入所有之土地施工一事，年份不正確，伊係於99 年6月間雇請機械器具進入同段119、120地號建築防波堤擋
土牆工程，其中出動怪手是為了挖溝槽，挖畢後會再將土回 填，故沒有產生廢棄物。原告取得系爭土地所有權後，多年 來未曾處理其上豆腐廠倒塌之斷垣殘壁，今係為出售系爭土 地，買受人要求應清理完畢，故委請友人清運，謊稱系爭廢 棄物係由伊施作工程所產生，藉故敲詐伊分擔清運費用等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，除系爭廢棄物是否係由被告棄置於系 爭土地以外，業據原告提供與所述相符之地籍圖謄本第8496 號、平鎮區正義段118、119、120地號土地登記第一類及第 二類謄本、系爭土地現場照片15張、系爭廢棄物清運費用收 款收據、系爭土地及同段119、120地號所有權人戶籍謄本等 件為證（見本院卷第7頁至第12頁、第31至第43頁），且為 被告所不爭執，自堪信原告主張為真。
㈡至原告主張系爭廢棄物係由被告棄置於系爭土地，被告應給 付原告40萬元之清運費用等節，則為被告否認，並以前詞置 辯。是本件應審酌者厥為：系爭土地上所產生之系爭廢棄物 是否為被告所棄置？茲敘述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）；又依民法第184條第1項規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決參照）。是以，本件應由原告就系爭土地上所產生之 系爭廢棄物為被告所棄置之事實負舉證之責。
⒉原告主張系爭廢棄物由被告堆置於系爭土地，固提出居住於 系爭土地附近鄰居即訴外人蕭志源、盧廷鑑簽立之「桃園市 平鎮區金陵路二段421巷一弄道路末端正義段118，119，120 土地上實際狀況證明書」2紙為證（見本院卷第79頁、第84 頁）。惟查，自上開土地實況證明書內容以觀，僅可得知訴 外人蕭志源、盧廷鑑曾見聞「由421巷一弄巷口一眼望過去 是一堆小垃圾山有人這麼高廢棄物雜亂不堪」、「106年間 有一天楊三郎先生告知裡面土地要工作有工程車要出入請大
家把車子駛離巷道避免受傷害碰撞」等情；惟其等所見聞之 廢棄物係堆置於421巷一弄內何處？與系爭土地上之系爭廢 棄物有何關聯？又被告於106年間所進行之工事是否確有產 生系爭廢棄物？均無以自土地實際狀況證明書記載內容而為 論斷，自難僅憑上開2紙土地實際狀況證明書遽認被告有於 系爭土地上棄置系爭廢棄物。
⒊次查，原告於本院言詞辯論期日聲請傳喚證人盧廷鑑到庭為 證，據盧廷鑑結證後證述略為：「（於106年間巷底原告及 被告的土地，是否被告有請車子或機具到後面的土地裝載東 西或是封閉道路？）應該是105年。我有看到被告在清理他 們土地上的廢棄物，後來清理過程我沒有看到，因為我們白 天不在家，故清理過程不了解。（提示本院卷第19頁至第22 頁，這些照片上的土地及其上之情形，證人是否有看過？） 我沒有看過，我看不出來。（證人方才所述421巷底的情形 ，是否為本院提示的照片？）我不敢確認，我沒有辦法辨識 。（證人後來於土地實際狀況證明書又寫到，有一天被告告 知裡面土地要工作，有工程車要出入，請大家把車子駛離巷 道，避免受到傷害碰撞，這跟與證人上開所述421巷口處的 廢棄物有何關連？）我不確定被告的工程是否就是421巷口 所產生的廢棄物，我沒有辦法確定被告土地進行的工程就是 421巷口的廢棄物，我沒有在那邊監工，我白天不在家。我 只知道被告當時是做一扇鐵製活動門的工程，只知道是在巷 子後端安裝活動門，巷子後端就沒有路，活動門的大小我不 會形容，除活動門以外，就沒有進行其他工程」等語（見本 院卷第91頁背面至第93頁），經核與原告提供之系爭土地上 系爭廢棄物之現場照片互核，益見證人盧廷鑑所述之「由42 1巷一弄巷口一眼望過去是一大堆垃圾山」與系爭土地上之 系爭廢棄物是否為同一物？已屬有疑；況證人盧廷鑑對其於 421巷一弄巷口所見聞之廢棄物是否為被告於進行工事中所 產生，更是一無所悉，是依上開證人證詞，亦難認被告有於 系爭土地上棄置系爭廢棄物之事實。
⒋綜上，原告上開舉證不足以證明被告有何侵權行為之事實， 則原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，洵 屬無據。
㈢至原告另聲請傳訊訴外人李正明就原告委請其進入系爭土地 清運系爭廢棄物乙情為證；然被告就此部分事實並不爭執（ 見本院卷第93頁背面），亦未能憑此證據調查之結果，論斷 系爭廢棄物究竟由何人堆置於系爭土地，可認毫無關連，而 無調查之必要，爰依民事訴訟法第286條但書，不予傳訊， 併附敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告40 萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 鄭履任