臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1899號
原 告 楊玉屏
被 告 郭馨婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,900元，及自民國111年1 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年6月30日14時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客貨車，行經桃園市○鎮區○○路○段00號處，因未保持行 車安全距離之過失，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故 ）。嗣兩造就系爭車輛修復費用達成和解，雙方約定被告應 於110年8月1日給付1萬元；110年9月1日給付1萬元；110年1 0月1日給付5,900元，共計25,900元，均匯款至原告指定之 銀行帳戶，並簽立車禍理賠協議書（下稱系爭協議書）。詎 被告未依系爭協議書給付原告系爭車輛修復費用，原告迭經 催討，被告均置之不理。爰依系爭協議書之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯
兩造確實有協議，我當時係想依照兩造協議之金額給付予原 告，但當時我對協議過程所涉的知識沒有很了解，我現在想 知道系爭車輛修復費用為何等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得否向被告請求賠償記載理由 要領：
（一）按民法第736、737條規定：「稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使
當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力。」
（二）查兩造間協議書約定：「經車輛維修廠評估修理費用金額 為新台幣25900元整，乙方（即被告）同意全額支付且請 求理賠費用分三期於約定日期匯款至甲方（即原告）指定 帳戶」（見本院卷第5頁）被告亦於本院審理中亦自陳兩 造確實有協議，當時係想依照兩造協議之金額給付予原告 （見本院卷第48頁反面第3行）。可知兩造確實已就系爭 車輛因系爭事故所受之損害，約定由被告應給付原告25,9 00元，原告請求被告給付25,900元，自屬有據。（三）被告雖辯稱當時對於協議過程所涉的知識沒有很了解、希 望知道實際修車費用等語。然被告未清楚和解之法律效果 ，並非原告所致，自不得以此為由對抗原告。且被告已於 簽立系爭協議書時，同意給付原告25,900元，是不得於嗣 後再就金額為爭執，被告此部分所辯，均不可採。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原 告25,900元，及自111年1月24日（見本院卷第35、36頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。