臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1838號
原 告 徐利榮
被 告 莊旺朝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度審簡字第1
60號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附
民字第136號裁定移送前來，本院於民國111 年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,104元，及自民國110年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別於民國108年9月中旬某日及109年4月2日19時43分許， 在桃園市○○區○○街00巷0號2樓，以徒手方式竊取原告所有置 於該址門外之鞋子各1雙，致原告受有財物損失價值共為新 臺幣（下同）6,104元，而被告前揭竊盜行為，業經本院110 年度審簡字第160號刑事簡易判決各處有期徒刑2月。又原告 因被告之竊盜行為，有購買監視器防盜，也因此精神壓力大 ，受有其他財物損失29,896元，加計失竊之鞋子損失6,104 元，被告應賠償共計36,000元，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告給付原告36,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行 為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、 行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即 無侵權行為責任之可言，且原告應就上開侵權行為成立要件 負舉證責任。經查，被告於上開時、地竊取原告所有鞋子共 2雙，鞋子價值共計為6,104元；被告因其竊盜行為，經本院 110年度審簡字第160號刑事簡易判決各處有期徒刑2月等情 ，有前揭刑事簡易判決、鞋子網拍紀錄各1份附卷可稽（見 本院卷第4至7頁、第27、28頁），並經本院調閱前揭刑事簡 易判決卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定， 視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。準此，被告前 揭竊取鞋子之行為，致原告受有財產損失，顯具相當因果關 係，則原告請求被告賠償鞋子之財物損失6,104元，核屬有 據，可以准許。至原告稱其另有其他財物上之付出，安裝監 視器防盜，更受有精神壓力，請求其餘金額29,896元等語， 惟原告此部分主張，未提供相關支出之單據，無從推論原告 確實受有其他財產上之損失，縱原告因此支出金錢，亦未舉 證其損失與上開刑事判決有相關因果關係，再被告竊盜行為 固然造成對原告財產上之侵害，然係屬侵害原告之財產權（ 對財產之處分權利）而非人格法益或身分法益，實與請求精 神慰撫金之要件不符，從而，原告請求被告給付29,896元部 分，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 鄭涵勻