臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1594號
原 告 葉鎮豪
訴訟代理人 蕭慧玫
被 告 呂佳祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾參元，及自民國一 百一十年八月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾壹元，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟 捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國110年3月17日撞倒原告所有停放於健 行科技大學之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），因而產生維修 費用新臺幣（下同）30,050元、安全帽毀損2,200元、工作 損失2,000元，原告並因系爭事故受有精神上之痛苦，故請 求精神慰撫金20,000元，合計為54,250元。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告54,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊確實有不小心碰撞到系爭機車，但系爭機車是 往右倒，卻有修理腳踏板、排氣管、檔板片，原告所提維修 費估價單上所載部分項目不合理，且系爭機車本來就有舊傷 ，原告也曾表示舊傷要自行負擔維修費，被告不應當負擔全 部之費用，而安全帽損壞與系爭事故是否有因果關係也有疑 慮，又系爭機車維修費用及安全帽費用均應計算折舊；另薪 資損失部分，被告未提出扣薪證明，無法證明有損害；精神 慰撫金部分，原告僅有財產上之損害，並無人格權受侵害， 不得請求慰撫金；系爭機車因違規停放於紅線水溝蓋上，妨 害車輛行駛，造成被告騎乘機車靠右行駛時不慎碰撞，且因 原告將系爭機車停放於水溝蓋上本較不穩固，造成被告僅輕
微碰撞，系爭機車即倒地，故原告就系爭事故與有過失等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就㈠原告是否與有過失？㈡原告請求被 告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下：
（一）原告是否與有過失？
1.按道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停 車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處 所不得停車。」
2.查兩造所提之照片可知，系爭機車停放位置劃有紅線，為 禁止臨時停車處（見本院卷第8、36、37頁）。然系爭機 車雖有部分車身超出紅線，惟該路段非屬狹窄之小巷，被 告於事故發生前，並非無法進行避讓，是應認系爭機車違 規停車之情形，與本件事故之發生無相當因果關係，難認 原告此部分有過失存在。
3.被告復主張系爭機車停放於水溝蓋上，其車身本就不太穩 固云云。惟查，由上開照片可知，被告所指系爭機車停放 位置係水溝上之水泥地部分，而非係停放於鐵製水溝蓋上 ，故應無被告所述車身本就不太穩固之情，且參以原告係 以立中柱之方式停放系爭機車，此舉較立側柱之方式使車 身更為穩固，故難認原告就此部分亦有過失存在。（二）系爭機車修理費用30,050元部分： 1.原告主張因系爭事故而支出修車費用30,050元等情，並提 出估價單為據（見本院卷第11至12頁），惟本院審酌上開 估價單項目，認其中右前側殼（上加下）因原告於與被告 通訊軟體LINE中自承係舊傷(見本院卷第49頁)，故與系爭 事故因無因果關係，此部分自應予排除，而排除上開費用 後，系爭機車修理費用為28,750元。至腳踏板、排氣管、 檔板片係機車外露之部分，因系爭機車係整車傾倒著地， 本易造成機車多部位因著地而受損，是上開部位之損害， 顯然與系爭事故有因果關係，被告僅空言辯稱費用不合理 ，而未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。 2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系 爭機車之修繕費用共計28,750元，業據其提出估價單為證 ，前揭估價單雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行 情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭
機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位 及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機 車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各 為14,375元，又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭 機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者 ，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系 爭機車之出廠日為107年3月（見本院卷第20頁），迄本件 事故發生時點110年3月17日，已使用逾3年，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為1,438元（計算式：14,375×0.1＝ 1,438元，元以下四捨五入），加計工資14,375元，是系 爭機車之修理必要費用應為15,813元。從而，原告得向被 告請求系爭機車毀損之損害金額應為15,813元，逾此範圍 之請求，則屬無據。
（三）安全帽損壞2,200元部分：
經查，原告於通訊軟體LINE中曾向表示受損壞之安全帽係 原告女友所有，要幫被告與原告女友協調賠償費用等語( 見本院卷第51頁)，由是可知原告並非該安全帽之所有權 人，自難認原告受有損害及有權請求損害賠償可言，故原 告請求被告賠償安全帽費用，核屬無據，不予准許。（四）工作損失2,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭 事故而損失工資收入2,000元云云，惟原告自陳此部分無 法提出因休假而遭雇主扣薪之證明（見本院卷第44頁反面 ），依上開規定，原告此部分主張，顯乏所據，礙難准許 。
（五）精神慰撫金20,000元部分：
再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明 文。本件原告主張請求20,000元之精神慰撫金，揆諸上開
規定，自應探究原告是否因系爭事故而受有人格權法益之 重大侵害。惟查，原告於本院審理時當庭表示其並未受傷 等語（見本院卷第44頁反面），則原告因系爭事故僅受有 系爭機車受損而生之損害，並無受有其他人格權法益之侵 害，則依前開說明，原告據此請求精神慰撫金，亦難認有 據，無從准許。
（六）綜上所述，原告得向被告請求之金額為15,813元及法定利 息，逾此範圍之請求，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。