臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1382號
原 告 彭桂英
訴訟代理人 鍾美玲
被 告 陳財得
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（本院109年度交附民字第43號），
本院於民國111年2月22日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年七月 十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國108年11月1日上午7時15分許，無照 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由桃園市楊梅區瑞溪 路1段由北往南方向行駛，行經瑞溪路1段222號前時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交 岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈 ，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，及汽車行近 行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交 通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當 時被告並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行抵上開路口 時，由瑞溪路1段由北往南方向之交通號誌已轉為紅燈，竟 未遵守交通號誌之指示停車，及留意前方交岔路口行人、車 輛之動態，貿然駕車闖紅燈橫越瑞溪路1段駛至行人穿越道 ，適原告行走在該處行人穿越道往瑞梅街2巷方向欲橫越瑞 溪路1段，被告駕駛之上開車輛遂碰撞到原告右側臀部，原 告因此跌倒在地（下稱系爭事故），致原告受有右側手部挫 傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害） 。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)41,715元、看護費用 30,000元、就醫所生之交通費用40,910元等財產上損害，而 就財產上損害原告僅請求其中之70,000元，復因系爭傷害而 生身心痛苦，受有精神上損失，欲請求精神慰撫金30,000元 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之數額外，業據其 提出天成醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護證明等件為 證(見本院卷第58至73頁、第99至106頁)，及引用被告因本 件所涉過失傷害及肇事逃逸刑事案件卷宗內相關證據資料為 證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以109年度交訴字第44 號判處被告有期徒刑4月及1年2月在案，有該判決1份在卷可 查（見本院卷第4至7頁），參以被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定， 視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。(二)按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告身 體，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請 求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，有天成醫院診斷證明書在 卷可參（見本院卷第58頁），而原告因而支出急診、門診等 醫療費用合計為35,405元，有天成醫院、毅嘉骨科診所、羅 肇煒診所、一品堂中醫診所醫療費用收據等在卷可參（見本 院卷第59至73頁），是原告此部分請求在此範圍內，為有理 由。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院 審酌，難認原告之主張可採。
2.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531 號裁判意旨 參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養一個月等 情，並提出醫囑欄載有「受傷後的一個月內因行動不便宜專 人照顧」等語之毅嘉骨科診所診斷證明書及看護證明為證（ 見本院卷第61至62頁），而依一般社會通常經驗，全日看護 之金額以每日2,000 元計算尚屬合理，則半日看護之金額則
以每半日1,000 元核算，共計30日之加總則為30,000元（計 算式：1,000X 30=30,000元），則原告主張依民法第193 條 第1 項請求看護費用30,000元，為有理由，應予准許。 3.交通費用部分：
原告主張往返就醫交通費40,910元，並提出谷歌計程車費率 算法為據（見本院卷第99至106頁），惟就原告往返崇德整 骨診所之車資部分，因原告未提出崇德整骨診所之相關看診 證明，故此部分車資17,840元部分應予扣除，剩餘部分之請 求即23,070元，核屬有據，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因 本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受 有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據 ；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年 齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不 予揭露）等一切情狀，認為原告請求30,000元之非財產上損 害，尚屬適當，應予准許。
5.綜上，原告得向被告請求之財產上損害為88,475元（計算式 ：35,405＋30,000＋23,070＝88,475元），而原告就此部分僅 請求70,000元，加計精神慰撫金30,000元，共計100,000元 ，核屬有據，應予准許。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。