損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,110年度,163號
CLEV,110,壢保險簡,163,20220311,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢保險簡字第163號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 葉世淇

法定代理人 葉時專
徐雲美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,569元，及自民國110年1 1月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」本件因原告縮減訴之聲明後 ，訴訟標的金額在10萬元以下，實質上已屬適用小額訴訟程 序案件，僅不及變更案號而已，故關於訴訟程序、上訴費用 計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張
　　被告於110年7月20日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市觀音區忠愛路 二段與山坪路口，因任意變換車道，撞擊原告所承保訴外人 游淑梅所有、訴外人林玳融駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費 用共115,115元（其中工資及塗裝39,827元、零件為75,288 元）。原告經扣除零件折舊費用後，仍有78,569元之損害。 爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告78,569元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯
　　本件事故係系爭車輛從外線道超車撞擊肇事機車所致。且碰 撞位置僅有系爭車輛的前保險桿，原告請求之大門及霧燈修



復費用與本件無關。且系爭車輛受損應無須更換零件等語。 並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任 ？（二）訴外人林玳融是否與有過失？（三）原告得請求賠 償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第99條第 1項第3款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」
　　⒉查肇事機車於事故發生前沿桃園市中壢區忠愛路三段往中 壢方向，行駛在內側車道左側。系爭車輛亦在肇事機車後 方沿內側車道行駛。至肇事機車行駛忠愛路二段與山坪路 口停止線前時，系爭車輛變換至外側車道，肇事機車則突 大幅右偏行駛而變換車道，隨即與系爭車輛發生碰撞等情 ，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第48、49頁）。 可知被告騎乘肇事機車行經事故地點時，未讓後方直行之 系爭車輛先行即逕行變換車道，致系爭車輛閃避不及而發 生碰撞，因而肇生本件事故。
　　⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第21頁），並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛即變換車道， 足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生 兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被 告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）訴外人林玳融是否與有過失？
　　 查上開監視器影像截圖所示，自肇事機車開始大幅右偏行 駛起，至兩車發生碰撞時，僅經過約1秒（見本院卷第48 頁反面）。顯然無從期待訴外人林玳融得在該時間內，採 取何等安全措施以避免本件事故發生，是訴外人林玳融就 本件事故應無過失。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
　　⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材 料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民



事庭會議決議參照）。
　　⒉經查，系爭車輛修理費用為115,115元（其中工資及塗裝39 ,827元、零件折舊前75,288元），有估價單及統一發票等 件可證（見本院卷第9至14頁）。被告固辯稱僅有碰撞前 保險桿，未碰撞左前門及霧燈等語。然依上開監視器影像 截圖及現場照片以觀，除系爭車輛左前保險桿外，左前車 燈及車門均受碰撞而受損（見本院卷第26、27、48、49頁 ），是被告此部分所辯，並不可採。至於霧燈部分，依原 告提出之估價單上雖記載左前霧燈，然於批示欄上已標示 「×」（見本院卷第9頁），該價格亦未計入原告請求金額 ，顯見原告並未修繕霧燈。是被告此部分抗辯顯有誤解， 亦不可採。
　　⒊被告另辯稱沒有更換零件必要等語。然被告就此並未提出 任何證據供本院審酌，已難逕採。且系爭車輛係在Volksw agen之原廠進行維修，有統一發票在卷可參（見本院卷第 14頁）。其應具備修繕系爭車輛之專業能力，且估價單所 載維修項目亦與系爭車輛受損位置相符，應認原告所提出 估價單所載之維修方式及金額可採。被告此部分所辯，尚 難採信。
　　⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為109年2月，有 系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事 故發生時即110年7月20日，已使用1年6月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為38,742元（詳如附表之計算式）， 加計工資及塗裝39,827元，共計78,569元。則原告請求金 額亦為78,569元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付78,569元，及自110年11月9日（見本院卷第40、41頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審



酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告縮減後 訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭 法　官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫嘉芸附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1 年 75,288×0.369=27,781 75,288-27,781=47,507 第2 年 47,507×0.369×(6/12)=8,765 47,507-8,765=38,742
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。