臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢保險簡字第156號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 羅誠霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰柒拾元，及自民國一百 一十年十月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新 臺幣柒佰捌拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣 （下同）151,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國111年3月3日言 詞辯論期日，於扣除訴外人李賀陽之肇事責任後當庭以言詞 減縮其聲明請求金額為107,472元，其餘部分不變（見本院 卷第35頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規 定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年4月3日1時許，無照駕駛訴外人黃旻 萱所有、由被告承保強制汽車責任保險之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱被告汽車），行經桃園市平鎮區平東路14 5巷口處時，因行駛不慎而撞擊由訴外人李賀陽所騎乘、附 載乘客即訴外人林志安之車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），致李賀陽受有右側股骨幹骨折及下巴撕
裂傷之傷害（下稱系爭傷害A）、林志安受有左膝關節前十 字韌帶斷裂併膝關節不穩定及左膝關節外側半月狀軟骨破裂 之傷害（下稱系爭傷害B，合稱系爭車禍事故）。原告已依 強制汽車責任保險法及保險契約賠付李賀陽87,335元、林志 安63,804元，共計151,139元。而被告當時有左轉彎未依規 定之情形，應負擔5成肇事責任，其餘5成責任則由訴外人李 賀陽負擔。又被告無照駕駛被告汽車，依強制汽車責任保險 法之規定，原告於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行 使李賀陽及林志安對被告之請求權，為此，爰依侵權行為及 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告107,472元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例及應賠償之金 額外，業據其提出與其所述相符之桃園市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、第一產物保險股份有限公司汽 車保險計算書（強制）、強制險醫療給付費用彙整表、聯 新國際醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書等資料附卷為證（見本院卷第4至14頁），復 經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取本件事故 相關卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告 上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心 處左轉；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：七、轉彎車應讓直行車先行。民法第184條第1項前 段、道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定 有明文。經查，被告與李賀陽及林志安確於前開所述時間 、地點發生系爭車禍事故，而被告於警詢供稱略為：「我 由平東路左轉145巷，對方逆向超車撞我的左前保桿，我 要回家，對方在我左後方」等語，與李賀陽於警詢時陳述 略以：「我由平東路直行往新竹方向，對方由平東路左轉 往平東路145巷，我當時要去學長家，當時前面有一台車 車速很慢，我要從旁邊超車，對方就突然左轉，沒打方向 燈，我閃避不及與對方發生碰撞」等語大致相符；可知被 告已知悉李賀陽騎乘系爭機車於其左後方，而其於平東路
左轉145巷時，揆諸上開規定，應距平東路145巷前30公尺 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至該交 岔路口中心處再行左轉，然被告駕駛被告汽車至肇事地點 前，並未使用方向燈提醒後方車輛即逕自左轉；而依當時 天候晴、夜間有照明、路面柏油路濕潤無缺陷、亦無障礙 物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表（一） 及現場照片附卷可稽，益徵系爭車禍事故發生時之現場狀 況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，是本件車禍事 故發生，被告有過失之事由甚明，李賀陽及林志安並因而 受有系爭傷害A、B，則被告之加害行為與系爭傷害A、B間 具有相當因果關係，被告自應賠償李賀陽及林志安因此所 生之損害至明。
（三）再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有 明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。又按駕駛人駕駛汽車 ，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交 通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第90條第1項定有 明文。經查，依前開警詢筆錄、道路交通事故現場圖、事 故現場照片所示，系爭機車於事故發生時係沿平東路往新 竹方向逆向行駛，可知李賀陽騎乘系爭機車行經事故地點 時，因未遵守標線行駛，且未注意前方被告汽車要左轉， 因此撞擊系爭汽車而肇生系爭車禍事故，是李賀陽應有未 遵守標線行駛之過失，則依前開規定，李賀陽於本件事故 亦構成與有過失，又林志安係搭乘李賀陽駕駛之系爭機車 ，李賀陽為林志安之使用人，依民法第217 條第3 項規定 ，林志安亦有與有過失之準用。而原告基於強制汽車責任 保險法規定行使代位權，亦應繼受李賀陽、林志安之與有 過失；本院審酌事故情狀，被告與李賀陽過失行為均為事 故發生共同原因，原告亦於本院審理中自承被告與李賀陽 各負一半之肇事責任等語（見本院卷第35頁反面），準此 ，被告與李賀陽(林志安)應各負2分之1之肇事責任，堪足 認定。從而，原告得請求之金額為75,570元（計算式：李 賀陽部分87,335元×50%＋林志安部分63,804×50%＝75,570元 ，元以下四捨五入）。
（四）末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期 限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔 按法定利率計算之遲延利息；復查本件民事起訴狀繕本係
於110年10月19日寄存於被告住所地警察機關，並於同年1 0月29日生送達效力，有本院送達證書1 份在卷可稽（見 本院卷第21頁），是原告請求被告給付自前開送達翌日即 110年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件聲明減 縮後之訴訟費用額為1,110元，爰依職權確定本件訴訟費用 負擔額如主文第3項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原 告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網