臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度壢簡字第613號
原 告 黎維萍
訴訟代理人 彭誠宏
受告知人 張瑞明
張瑞蓉
張瑞美
張家銓
張家樂
何秋貴
張家鈺
張鈺喬
張偉銍
周甜
吳恒隆
被 告 如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一編號8至15所示之被告，應就其被繼承人楊惠帆所有 桃園市○○區○○○段○○○○段0000號土地應有部分36/1600辦理繼 承登記。
二、兩造共有之桃園市○○區○○○段○○○○段00○0000○0000地號土地 ，應依附圖及附表三分割方法欄所示分割方式合併分割。三、被告曾德筆、楊嘉修、楊嘉興(1)、楊嘉勳、楊世宇、楊世 傑、楊世臣、彭子凡、楊嘉健、楊嘉森、楊國雄、楊宏進及 楊世懷，應補償如附表五受補償人應補償金額欄所示之金額 。
四、被告楊嘉修、楊嘉興(1)、楊嘉勳、楊世臣、楊嘉健、楊曼 妮及楊國雄，應補償被告曾德筆、楊世宇、楊世傑、彭子凡 、楊嘉森、楊宏進及楊世懷如附表七應補償金額欄所示之金 額。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之撤回
按民事訴訟法第262條第1項規定：「原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。」查原告於民國111年3月2日言詞辯論期日以言詞 撤回對被告楊美女、黃仁幹、鄔玉正及被告楊嘉興(2)之起 訴，惟原告撤回對上開被告之起訴前，上開被告均曾到庭為 本案之言詞辯論。是依前揭規定，原告此部分之撤回訴訟應 得上開被告同意。然原告前開撤回未得上開被告同意，自與 前揭規定不符，是被告楊美女、黃仁幹、鄔玉正及被告楊嘉 興(2)仍為本件被告。
二、訴之變更追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款規定：「訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事 實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限。」
（二）經查，原告起訴時原以桃園市○○區○○○段○○○○段00○0000○0 000地號土地（以下分稱99、99-1、99-2號土地，合稱系 爭土地）之登記所有權人為被告，並聲明：「兩造共有之 系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造共有人應有部分 比例分配於各共有人。」嗣經原告陸續追加被告及變更訴 之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈附表一編號8至15所示之 被告，應就其被繼承人楊惠帆所有99-1號土地應有部分36 /1600辦理繼承登記。⒉兩造共有之系爭土地應予變價分割 ，所得價金各依應有部分比例分配於各共有人。」（見本 院卷3第349頁）經核原告請求土地登記名義人楊惠帆之繼 承人辦理繼承登記，其請求之基礎事實同一；追加漏未列 入之共有人為被告，則係追加有合一確定必要之當事人， 是原告訴之變更追加均合於上揭規定，應予准許。三、承受訴訟
（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承 受其訴訟以前當然停止。」同法第175條規定：「承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。」
（二）查被告楊張水妹、林輝昌分別於109年3月18日、110年6月 13日死亡，有繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本在卷可參 （見本院卷2第8、10、11至16頁；本院卷3第307、309至3 12頁），經原告聲明由上開被告之繼承人承受訴訟，且本 院亦將聲明承受訴訟狀送達上開被告之繼承人（見本院回
證卷1第129至135頁；本院卷3第317頁）；另被告楊嘉修 於109年12月21日裁定生效由涂紓華監護，有戶籍謄本在 卷可參（見本院卷3第52頁），經涂紓華委任之訴訟代理 人於本院110年9月8日言詞辯論期日聲明由被告楊嘉修之 監護人涂紓華承受訴訟（見本院卷3第237、331頁反面第4 行），均核與前揭規定相符，應予准許。
四、承當訴訟
（一）按民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標 的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」同法 第254條第2項前段規定：「前項情形，第三人經兩造同意 ，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。」
（二）查本件訴訟繫屬中，被告楊嘉健將其就99號土地之應有部 分全部移轉登記予楊曼妮；被告彭子凡將其就99號土地之 應有部分20/480、99-1號土地應有部分67/2400、99-1號 土地委託人湯逢添信託財產應有部分200/2400、99-2號土 地應有部分67/2400、99-2號土地委託人湯逢添信託財產 應有部分144/2400移轉登記予黃愛婷。嗣楊曼妮經被告楊 嘉健之同意，並經本院於109年9月23日言詞辯論期日當庭 確認原告同意由被告楊曼妮承當本件訴訟；黃愛婷經原告 及被告彭子凡之同意，聲請承當訴訟，並提出聲請承當訴 訟狀（見本院卷2第259頁反面第6至10行、262至265、346 頁），均合於上揭規定，應准許楊曼妮代被告楊嘉健、黃 愛婷代被告彭子凡承當訴訟。
（三）至於訴訟中部分被告將應有部分移轉予同案被告部分，因 非屬上開規定所稱之移轉於第三人，是無需聲請承當訴訟 ，原告得逕行就已非共有人之被告撤回，併此敘明。五、一造辯論
本件除被告楊嘉健、楊榮華、鍾楊光、曾德筆、楊嘉修、楊 嘉勳、楊世宇、楊嘉森、楊世傑、楊國雄、楊嘉興⑴、楊世 臣、楊世宏及楊曼妮於最後言詞辯論期日到場以外，被告楊 善政、楊美娥、楊美女、楊嘉興⑵、謝玉蓮、彭子凡、黃仁 幹、吳錦祥、鄔玉正、楊建民及江寶俤經合法通知，無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場；其餘被告均無正當理由未 於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、原告主張
兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地相鄰且部分共有人相 同。而原告與系爭土地各自共有人，就系爭土地均未訂定不 分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割，惟原告
與系爭土地各自共有人始終無法達成分割系爭土地之協議。 且因應有部分甚為繁雜及細分，若按各共有人之應有部分為 原物分割，將導致土地過於細分而無法供建築使用，難以發 揮經濟效益，是請求變價分割系爭土地。然若有共有人願於 受原物分配後，以金錢補償其他未分得土地之共有人，則原 告同意以附圖及附表三分割方法欄所示分割方式合併分割系 爭土地，並希望以系爭土地合併後之鑑定價格作為計算找補 金額之基礎。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 2款前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更 後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告楊善政答辯
兩造應協商，系爭土地地上物之使用人應有優先購買權等 語（見本院卷2第186頁反面第19行）。並聲明：原告之訴 駁回。
（二）被告楊美娥、楊美女、楊嘉興(2)、謝玉蓮答辯 希望就現況原物分割予於系爭土地上建築房屋之土地共有 人，並由分得土地之人以價金補償其他未分得土地之共有 人等語（見本院卷2第186頁反面第28、30行；187頁第1、 5行）。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告楊嘉健答辯
不同意變價分割，原告未考慮系爭土地實際利用情形，恐 造成部分被告於系爭土地上之建物日後遭拆屋還地之窘境 ；系爭土地為祖先留下之財產，各共有人間有默示分管協 議，被告願向原告購買其應有部分；若要分割，希望將系 爭土地合併分割，並由分得土地之人以價金補償其他未分 得土地之共有人；同意附圖及附表三分割方法欄所示之分 割方案；訴外人鼎漢不動產估價師事務所估價結果之金額 過高，被告不同意以該價格作為找補金額之計算基礎等語 （見本院卷2第194、195、259頁反面第17行；本院卷3第2 80、281頁）。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告楊曼妮答辯
訴外人鼎漢不動產估價師事務所估價結果之金額過高，被 告不同意以該價格作為找補金額之計算基礎等語（見本院 卷3第280、281頁）。並聲明：原告之訴駁回。（五）被告曾德筆答辯
系爭土地未經任何協議，原告不得逕行起訴請求變價分割 ；若要分割，同意附圖及附表三分割方法欄所示之分割方 案，並希望以合併分割後各區塊土地鑑定金額作為找補金 額之計算基礎等語，資為抗辯（見本院卷2第285頁；本院
卷3第332反面第16行）。並聲明：原告之訴駁回。（六）被告楊嘉森、楊嘉興⑴、楊嘉修、楊嘉勳、楊世傑、楊國 雄、楊世臣、楊世宇、楊世宏答辯
不同意變價分割，系爭土地上存有被告祖先建蓋之建物， 被告與家屬居住於上開建物迄今已數十年，存有成長、生 活過程與親人間點滴記憶，對之有深厚之感情連結，並為 被告安身立命之地。系爭土地為共有人部分相同之相鄰不 動產，各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，分割 方法如附圖及附表三分割方法欄所示，並由分得土地之人 以金錢補償其他未分得土地之共有人。且希望以合併分割 後各區塊土地鑑定金額作為找補金額之計算基礎等語，資 為抗辯（見本院卷2第222、223、302至308頁；本院卷3第 331頁反面第21、22行）。並聲明：原告之訴駁回。（七）被告楊清正、楊公達答辯其雖未於言詞辯論期日到場，然 以書狀陳述略以答辯：不欲分割取得土地，希望以金錢補 償被告之土地持分等語（見本院卷2第245、246頁）。（八）被告楊宏進、楊世懷答辯
其雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳述略以答辯：被 告為門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號房屋及中山北路 二段268巷1-1號房屋之共有人。被告同意分割取得上開26 4號房屋坐落土地之所有權，並以金錢補償未分得土地之 其他共有人，但被告不欲分割取得上開1-1號房屋座落土 地之所有權等語（見本院卷2第247、248頁）。（九）被告彭子凡答辯
同意附圖及附表三分割方法欄所示之分割方案。然被告於 上開分割方案受分配之位置為袋地，其價格必定較系爭土 地合併分割前及其他臨路分割位置之價值低落。是此部分 之差額不應由被告單獨承受，自應由全體共有人或其他分 得土地之人共同找補，以符合公正平等原則等語（見本院 卷2第259頁反面第4行、328頁）。
（十）被告黃仁幹、吳錦祥答辯
同意附圖及附表三分割方法欄所示之分割方案等語（見本 院卷2第259頁反面第21、23行）。
（）被告楊榮華答辯
同意變價分割等語（見本院卷3第18頁反面第26行）。（）被告黃愛婷答辯
其雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳述略以答辯：基 於市場自由競爭原則，被告認為合併變價分割可賣得最貼 近市價之價格。且如認價格過低，亦可透過行使優先購買 權之機制買回，對全體共有人最為公平。而原物分割將使
得未分配土地之其他共有人喪失價格過低時之優先購買權 利，故由分得土地之人以價金補償未分配土地之其他共有 人時，應尊重未分配土地之其他共有人之意見，從優從寬 補償等語（見本院卷3第291頁）。
三、本院得心證之理由
（一）原告得請求被告就系爭土地辦理繼承登記 ⒈按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物 ，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應 有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時， 其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經 登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍 不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號裁判意 旨參照）。
⒉經查，原告主張99-1號土地係原告與附表二編號2、4、5、 7至22、24、28至36、38至50、52至57、72至79號所示被 告共有，且有附表二編號12至19號所示之被告，未就其被 繼承人楊惠帆所遺99-1號土地所有權應有部分36/1600辦 理繼承登記等情，有被繼承人楊惠帆之繼承系統表、除戶 謄本、繼承人之戶籍謄本及99-1號土地第一類登記謄本在 卷可參（見本院卷1第23、96、98至101、104、105、107 、108頁；本院卷4第94至110頁），是原告基於99-1號土 地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命上開被 告先為繼承登記，為有理由。
（二）原告得訴請分割系爭土地
⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」 ⒉系爭土地之所有權分別為原告及附表二所示被告所共有， 應有部分亦如附表二所示，兩造間就系爭土地均無不得分 割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，已如前述。且 系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割 之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規
定，本件原告基於系爭土地所有權共有人之法律地位，請 求本院准為系爭土地之分割，於法有據。（三）系爭土地應以附圖及附表三分割方法欄所示之分割方式為 原物分割
⒈按民法第824條第2項第1款、第4項規定：「分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人 ，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割。」
⒉本件得合併分割
查本件系爭土地共有人雖不完全相同，然99-1號土地分別 與99、99-2號土地相鄰，且系爭土地具應有部分之共有人 ，均已有應有部分過半數共有人同意就系爭土地合併分割 ，有同意書在卷可參（見本院卷2第271至279頁），是本 件合併分割系爭土地，即屬適法。
⒊本件應以依附圖及附表三所示方式原物分割為適當 查系爭土地上現有門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號、 同段256巷2、4、6、8、10、12、16、18、20、22號、同 段262、264、266、266-1號、同段268巷1-1、1-2、2-1號 未辦保存登記建物，上開建物之所有權人並為系爭土地之 共有人，有履勘筆錄在卷可參（見本院卷二第318、319頁 ）。本院考量未辦保存登記建物雖非有高度保護之必要， 然依照現有建物基地予以分割，除有利於共有人依照土地 現況使用外，亦可避免分得土地之人，未來再生拆屋還地 之訴訟，可促進系爭土地利用之效率，並有助於法律之安 定。是本院認系爭土地應以附圖及附表三所示方式原物分 割為適當。
（四）未分得土地之共有人應受補償金額
⒈按民法第824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。」
⒉本件附表五編號1至62所示當事人（下稱未分配土地之共有 人）並未分配土地，已如前述，則依上揭規定，附表三所 示被告（下稱分配土地之被告）即應以金錢補償未分配土 地之被告。而系爭土地經本院囑託先鑑不動產估價師事務 所估價，如系爭土地合併變價，則總價值為113,922,000 元；如就系爭土地各自變價，則99號土地價值為3,938,24
0元、99-1號土地價值為47,277,920元、99-2號土地價值 為45,919,040元，合計價值為97,135,200元；如以附圖及 附表三所示方式分割，則分割後土地各自價值如附表四所 示，合計價值為87,270,078元，有FORERUNNER-000000000 號估價報告書在卷可參。
⒊依上開估價結果可知，本件採原物分割之方式，為使系爭 土地分割後得合於現有使用狀態，而將系爭土地細分為20 份，將使系爭土地分割後之總價值減損。此等價值減損如 由未分配土地之共有人承擔，即有失公平，是不應以分割 後之土地總價值核算找補金額。又系爭土地分為3筆，未 分配土地之共有人各自擁有系爭土地之應有部分，其應有 部分於分割前之價值，與系爭土地合併後變價之價值並不 相同，是如以合併變價之總價值計算找補金額，亦將使未 分配土地之共有人取得超額之利益。是本件未分得土地被 告之找補金額，即應以系爭土地各自鑑定之價值，乘上未 分得土地共有人之應有部分，分別計算未分得土地之共有 人，各自應受補償之金額。
⒋以原告例示，原告就99號土地應有部分為1/480，以99號土 地價值3,938,240元計算，原告就99地號土地應受找補金 額為8,205元【計算式：3,938,240×1/480＝8,205，四捨五 入至整數，下同】；原告就99-1號土地應有部分為1/240 ，以99-1號土地價值47,277,920元計算，原告就99-1地號 土地應受找補金額為196,991元【計算式：47,277,920×1/ 240＝196,991】；原告就99-2號土地應有部分為1/240，以 99-2號土地價值45,919,040元計算，原告就99-2號土地應 受找補金額為191,329元【計算式：45,919,040×1/240＝19 1,329】。是原告應受補償之總金額即為396,525元【計算 式：8,205＋196,991＋191,329＝396,525】。 ⒌而分配土地之被告，因其分配之土地可能包含原始系爭土 地之各部分（例如附圖編號A部分土地包含99號及99-1號 土地），故無法單純以分配土地之被告就系爭土地之原始 應有部分，計算應補償未分配土地共有人之金額。故應以 分配土地之被告，其受分配土地之價值，占分割後土地總 價值之比例，計算分配土地之被告應找補未分配土地共有 人之金額。
⒍以被告楊嘉修例示，其受分配土地為附圖編號B，並共有附 圖編號N、T，是其分配之土地價值共6,092,114元【計算 式：5,969,549＋494,910×834/10,000＋974,700×834/10,00 0＝6,092,114】。再以分割後土地總價值87,270,078為分 母，計算被告楊嘉修應找補原告之金額為27,680元【計算
式：396,525×6,092,114/87,270,078＝27,680】。再考量 因無法整除而四捨五入等因素，為使找補金額與被找補金 額加總後數值相等，是各找補金額再以正負1元之差距調 整，調整後即如附表五所示。
（五）分配土地之被告內部補償金額
⒈查分配土地之被告，並非以各自應有部分分配土地，而係 以系爭土地使用現況為分配，故勢必產生應有部分少者分 配土地較多，或應有部分多者，分配土地較少之情形，是 依前揭民法第824條第3項規定，分配土地之被告亦應互為 補償。
⒉又系爭土地總價值為97,135,200元，原物分割後總價值則 為87,270,079元，可知分割後價值共減損9,865,121元， 此等價值減損，亦應按民法第824條第3項規定，由分配土 地之被告，按其就系爭土地原始應有部分承擔價值減損。 又因系爭土地原為3筆，分配土地之被告各自就99、99-1 或99-2號土地有應有部分，無從逕行以應有部分比例計算 。是本件應先計算出各分配土地被告之應有部分價值為分 子，再以分配土地被告之應有部分價值總和為分母，再乘 上系爭土地分割後之總價值減損，以計算分配土地之被告 ，各自應承擔之價值減損數額。如被告承擔超額之價值減 損，即代表其未按應有部分受分配，而應由其他分配土地 之被告予以補償；反之未承擔足額價值減損之被告，則應 補償其他承擔超額減損之被告。
⒊應受補償被告之受補償金額計算
⑴以被告曾德筆例示，首先以各分配土地之被告就系爭土 地之應有部分，及系爭土地各自價值，計算分配土地之 被告原始應有部分之總價值。被告曾德筆就99號土地應 有部分為49/900，是其就99號土地應有部分價值為321, 623元【計算式：3,938,240×49/900＝214,415】；其就9 9-1號土地應有部分為971/6000，是其就99-1號土地應 有部分價值為7,651,143元【計算式：47,277,920×971/ 6000＝7,651,143】；就99-2號土地應有部分為391/5625 ，是其就99-2號土地應有部分價值為3,191,883元【計 算式：45,919,040×391/5625＝3,191,883】，合計被告 曾德筆就系爭土地應有部分之總價值為11,057,441元。 以同樣計算，各分配土地之被告原始應有部分價值如附 表六，已分配土地被告之應有部分價值總和則為42,506 ,450元。
⑵再以上開被告曾德筆之應有部分總價值11,057,441元為 分子，各分配土地之被告應有部分價值總和42,506,450
元為分母，乘上分割後總價值減損9,865,121元後，被 告曾德筆按其應有部分，應承擔之價值減損即為2,566, 269元【計算式：9,865,121×11,057,441/42,506,450＝2 ,566,269】。
⑶又被告曾德筆分得土地為附圖編號A，該筆土地價值為8, 194,704元，而被告曾德筆補償未分得土地共有人之總 金額為5,129,676元，是被告曾德筆已承擔之價值減損 為7,992,413元【計算式：8,194,704-11,057,441-5,12 9,676＝-7,992,413】。
⑷比對被告曾德筆應承擔之價值減損，及其已承擔之價值 減損，可知被告曾德筆超額承擔5,426,144元之價值減 損【計算式：7,992,413-2,566,269＝5,426,144】，此 部分即為被告曾德筆未按其應有部分分配之數額，亦為 其餘分配土地之被告，應補償被告曾德筆之總金額。 ⒋應補償他人之被告，應補償金額計算
⑴以被告楊嘉修例示，被告楊嘉修就99號土地應有部分為1 /48，是其就99號土地應有部分價值為82,047元【計算 式：3,938,240×1/48＝82,047】；其就99-1號土地應有 部分為1/120，是其就99-1號土地應有部分價值為393,9 83元【計算式：47,277,920×1/120＝393,983】；就99-2 號土地應有部分為1/60，是其就99-2號土地應有部分價 值為765,317元【計算式：45,919,040×1/60＝765,317】 ，合計被告楊嘉修就系爭土地應有部分之總價值為1,24 1,347元。
⑵再以上開被告楊嘉修之應有部分總價值1,241,347元為分 子，各分配土地之被告應有部分價值總和42,506,450元 為分母，乘上分割後總價值減損9,865,121元後，被告 楊嘉修按其應有部分，應承擔之價值減損即為288,098 元【計算式：9,865,121×1,241,347/42,506,450＝288,0 98】。
⑶又被告楊嘉修分得土地為附圖編號B，該筆土地價值為5, 969,549元，被告楊嘉修並共有附圖編號N、T部分土地 ，該部分價值共122,565元【計算式：494,910×834/100 00＋974,700×834/10000＝122,565】，是被告楊嘉修已分 配土地總價值為6,092,114元【計算式：5,969,549＋122 ,565＝6,092,114】。而被告楊嘉修補償未分得土地共有 人之總金額為3,813,500元，計算後可知，被告楊嘉修 並未因合併分割而承擔價值減損，反而獲利1,037,267 元【計算式：6,092,114-1,241,347-3,813,500＝1,037, 428】。
⑷再比對被告楊嘉修之獲利及其應承擔之價值減損，可知 被告楊嘉修超額獲利1,325,365元【計算式：1,037,267 ＋288,098＝1,325,365】，此部分即為被告楊嘉修超過其 應有部分而受分配之數額，亦為其應補償其餘已分配土 地被告之總金額。
⒌以上開方式計算後即如附表六所示，可知被告曾德筆、楊 世宇、楊世傑、彭子凡、楊嘉森、楊世懷及楊宏進均承擔 超額之價值減損；而被告楊嘉修、楊嘉興(1)、楊嘉勳、 楊世臣、楊嘉健、楊曼妮及楊國雄則未承擔足額價值減損 。
⒍是應由被告楊嘉修、楊嘉興(1)、楊嘉勳、楊世臣、楊嘉健 、楊曼妮及楊國雄，按各自未承擔足額價值減損之比例， 補償被告曾德筆、楊世宇、楊世傑、彭子凡、楊嘉森、楊 世懷及楊宏進。以被告楊嘉修及曾德筆例示，以被告楊嘉 修應補償其他分配土地被告之總金額1,325,365元為分子 ，全部分配土地被告應相互補償之總金額10,362,190元為 分母，乘上被告曾德筆應受找補之總金額5,426,144元， 即為被告楊嘉修應補償被告曾德筆之金額694,025元【計 算式：5,426,144×1,325,365/10,362,190＝694,025】，以 同樣方式計算後，即如附表七所示
（六）抵押權人之權利移存於義務人分得部分
⒈按民法第824條之1第1、2項規定：「共有人自共有物分割 之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵 押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有 下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之 部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分 割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」 ⒉查被告楊世宏之父親楊嘉勝前將其99-1、99-2號土地應有 部分設定抵押權予第三人，並經受告知人張瑞明、張瑞蓉 及張瑞美於95年12月26日、受告知人張家銓及張家樂於96 年11月8日、受告知人何秋貴、張家鈺、張鈺喬及張偉銍 於102年12月24日以繼承為登記原因取得上開抵押權。而 楊嘉勝死亡後，99-1、99-2號土地應有部分已於105年1月 13日以繼承為原因移轉登記予被告楊世宏；訴外人黎維山 前於104年間將其99-1、99-2號土地應有部分設定抵押權 予受告知人周甜，嗣原告於108年2月15日以贈與為原因取 得上開99-1、99-2號土地應有部分；被告楊世宇前於110 年1月18日將其所有99-2號土地應有部分，設定抵押權予 受告知人吳恒隆，有99-1、99-2號土地登記謄本在卷可參 （見本院卷4第32至34、42至44、101、104、116、117、1
20頁）。
⒊而本院依職權告知訴訟，受告知人張瑞明、張瑞美、張家 銓、張家樂、何秋貴、張家鈺、張鈺喬、張偉銍、周甜及 吳恒隆均未到庭或以書狀表示意見；受告知人張瑞蓉到庭 就此部分表示沒有意見（見本院卷2第260頁第2行）。揆 諸前開法條，待判決確定後受告知人張瑞明、張瑞美、張 家銓、張家樂、何秋貴、張家鈺、張鈺喬、張偉銍之抵押 權應移存於系爭土地合併分割後，被告楊世宏受分配取得 之土地上；受告知人周甜之抵押權應移存於系爭土地合併 分割後，原告受補償取得之價金上，並準用民法第881條 第1項、第2項、同法第899條第1項之規定轉化為權利質權 ；受告知人吳恒隆之抵押權應移存於系爭土地合併分割後 ，被告楊世宇受分配取得之土地上，併此敘明。四、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地 以如主文第2項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系 爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知被 告應辦理繼承登記如主文第1項，並諭知分割方法如主文第2 項所示。至原告對被告楊美女、黃仁幹、鄔玉正及楊嘉興(2 )起訴部分，因上開被告已非系爭土地共有人，是此部分請 求即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配。因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開 說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始 為公平。而本件係合併分割3筆土地，是本院以各當事人就 各筆土地應有部分，換算各當事人持有面積為分子後，再以 系爭土地總面積為分母，計算各當事人訴訟費用負擔之比例 ，爰判決如主文第5項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 巫嘉芸