臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1394號
原 告 賴竑睿
被 告 鍾昭財
訴訟代理人 游稔翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年2月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）152萬元，及自起訴狀繕送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於 民國111年2月16日當庭變更聲明請求：被告應給付原告145 萬元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲 明，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月10日20時2分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行駛於國道1號高速公路 ，行經北向38.3公里處（位於新北市泰山區）時，本應注意 駕駛人應遵守號誌行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而當時天候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此，自後方直接追撞前方由原告所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車，致該車輛陸續向前追撞其他車輛 ，原告因而受有頭部外傷併腦震盪後症候群、軀幹多處肌腱 拉傷等傷害，被告所為已構成民事上侵權行為，同時亦涉犯 刑事上過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢 ）檢察官以109年度偵字第13317號聲請簡易判決處刑書聲請 簡易判決處刑後，經本院以109年度交簡字第1125號刑事判 決認「鍾昭財犯過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日」在案。而原告則因此事故受有下列損害： ①受傷後就醫而支出醫療費用共177,685元，由被告投保之強 制汽車責任保險賠付12,720元後，不足部分，只再向被告請
求賠償5萬元；②事故發生後，原告居家休養3日(109年1月11 日至13日)，無法工作且無法自理生活，須由家人照料。另 於110年11月16日至同年月20日在中山醫院手術住院5天，術 後腳部打石膏無法自理生活，須由家人照料3個月，合計受 看護天數為3個月又3天，以看護費用一天2,000元計算，受 有看護費用186,000元損害〔計算式：2,000元×（30×3＋3）＝1 86,000元〕，只請求被告賠償185,000元；③原告受傷勢後， 因須治療、復健而常向公司請假，致每月職務加給減少2萬 元，期間自109年2月至同年5月共4個月減少勞動能力損害即 工作損失8萬元。另手術後修養治療約4個月期間，無法工作 ，以每月減少薪資48,800元及職務加給2萬元計算，另受有 工作損失275,200元〔計算式：（48,800元＋2萬元）×4＝275,2 00元〕。二者合計共受有工作損失355,200元（計算式：8萬 元＋275,200元＝355,200元），只請求被告賠償35萬元；④原 告受傷後，有搭計程車就醫之必要，從家裡到醫院、診所來 回而支出交通費用即計程車車資，每次從雙和醫院來回約35 0元，從永馨診所來回約150元，從超越復健診所來回約400 元，從恆新復健診所來回約150元，從姚仁青診所來回約150 元，從中山醫院來回約400元，經核計受傷期間共約支出交 通費用65,000元；⑤原告因本件事故造成身體受傷嚴重，二 年來每天身體痠痛，早晚要吃消炎止痛藥，晚上靠安眠藥還 不一定能入睡，而藥品副作用導致腸胃不適及經常性腹瀉， 也苦不堪言，影響生活甚鉅，而長期服用消炎止痛藥所造成 的肝腎傷害更是無法估計，車禍至今乘車也一直有恐懼陰影 存在，目前傷勢持續治療中，而後續右腳踝及右肩韌帶復健 治療至少需要一年，足認原告身體和精神受有相當程度之痛 苦，爰請求被告賠償非財產上之損害80萬元。以上總計，被 告共應賠償原告145萬元（計算式：5萬元＋185,000元＋35萬 元＋65,000元＋80萬元＝145萬元）。為此，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告給付145萬元，及自起訴狀繕送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、被告對原告所主張應就原告所受傷害負侵權行為責任之事實 不加以爭執，惟仍請求駁回原告之訴，並辯稱：原告所受傷 勢及醫療費部分請法官再斟酌等情。
四、原告主張被告於前揭時、地駕駕車，本應注意駕駛人應遵守 號誌行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而當時天候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，自後方直接追撞前方由原告所駕駛之車輛，致該車輛陸續 向前追撞其他車輛，原告因而受有頭部外傷併腦震盪後症候
群、軀幹多處肌腱拉傷等傷害之事實，業據其提出雙和醫院 診斷證明書暨醫療費用收據、姚仁青診所診斷證明書暨醫療 費用收據、耕莘醫院醫療費用收據、祥寧診所醫療費用收據 、恆新診所醫療費用收據、永馨診所診斷證明書暨醫療費用 收據、中山醫院診斷證明書暨醫療、住院費用收據、住院照 片等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事上過失 傷害罪嫌，經新北檢檢察官以109年度偵字第13317號聲請簡 易判決處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以109年度交簡 字第1125號刑事判決認「鍾昭財犯過失傷害人，處拘役50日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日」在案，亦經本院調取上 開刑事偵審卷宗核閱屬實，自堪認原告主張之事實為真實， 被告應負過失不法侵害原告身體之侵權行為損害賠償責任甚 明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張 被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項 目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張受傷後就醫而支出醫療費用共17 7,685元，由被告投保之強制汽車責任保險賠付12,720元 後，不足部分，只再向被告請求賠償5萬元部分，業據其 提出前揭醫院、診所之診斷證明書暨醫療費用收據等為證 ，且本院審酌原告於109年1月11日因本件事故受傷後，先 至雙和醫院就診，經診斷受有「1.頭部外傷併腦震盪後症 候群、2.軀幹多處肌腱拉傷」等傷勢，於110年4月8日再 經雙和醫院診斷其傷勢轉為「右足踝外側腓長肌及腓短肌 腱反覆性脫位」，並建議「須住院手術治療且術後需休養 三個月」，於110年7月16日經姚仁青診所診斷傷勢為「右 踝前距腓韌帶撕裂。右肩肩關節盂唇韌帶撕斷。」期間原 告均陸續反覆於耕莘醫院、永馨診所、祥寧診所、恆新診 所、雙和醫院看診治療、復健等，最終於110年11月16日 至同年月20日在中山醫院住院手術，並於同年11月20日診 斷傷勢為「1.右肩關節盂唇韌帶破裂、2.右踝跟腓韌帶及 前距腓韌帶斷裂、3.右肩挫傷及右踝挫傷。」且醫師囑言 記載「110年11月17日行右踝跟腓韌帶及前距腓韌帶修補
術。110年11月19日行右肩關節鏡關節盂唇韌帶修補術。 宜休養6週，3個月内右肩及右踝不宜過度使用及負重，韌 帶修復至少需—年，須持續門診追蹤。」等情，足見原告 因本件事故受傷後，持續近2年均反覆門診並復健，是以 本院認原告所受勢非輕，其支出之相關醫療費用177,685 元，核屬必要，經扣除由被告投保之強制汽車責任保險賠 付12,720元後，不足部分，只再向被告請求賠償5萬元， 洵屬有據。
（二）看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告固主張事 故發生後，原告居家休養3日(109年1月11日至13日)，無 法工作且無法自理生活，須由家人照料。另於110年11月1 6日至同年月20日在中山醫院手術住院5天，術後腳部打石 膏無法自理生活，須由家人照料3個月，合計受看護天數 為3個月又3天，以看護費用一天2,000元計算，受有看護 費186,000元損害〔計算式：2,000元×（30×3＋3）＝186,000 元〕，只請求被告賠償185,000元等情。然本院審酌原告因 本件故所受傷勢之復健、治療、住院及手術過程，並參酌 其所提出之上開診斷證明所載傷勢，只認定原告於「開刀 住院5日期間（110年11月16日至11月20日，見本院110年1 0月29日公電話紀錄）及術後一個月內」，有專人全日照 顧之必要，而看護工作縱係由親屬擔任，此親屬看護之恩 惠，既不能加惠於被告，原告仍得請求被告賠償看護費用 之損害，再參諸一般僱用看護行情，全日看護費用以1日2 ,000元計算，尚稱妥適，則原告得請求被告賠償之看護費 用應為70,000元（計算式：2,000元×35天＝70,000元）。（三）工作損失部分：本件原告固主張受傷勢後，因須治療、復 健而常向公司請假，致每月職務加給減少2萬元，期間自1 09年2月至同年5月共4個月減少勞動能力損害即工作損失8 萬元。另手術後修養治療約4個月期間，無法工作，以每 月減少薪資48,800元及職務加給2萬元計算，另受有工作 損失275,200元〔計算式：（48,800元＋2萬元）×4＝275,200 元〕。二者合計共受有工作損失355,200元（計算式：8萬 元＋275,200元＝355,200元），只請求被告賠償35萬元等情 。然原告任職於睿騰開發有限公司（下稱睿騰公司），於
109年2月至5月薪資各為43,800元（含本薪23,800元、職 務津貼20,000元）、110年11月薪資為48,800元（含本薪2 8,800元、職務津貼20,000元），此有原告提出之睿騰公 司人員薪資獎金所得表在卷可稽，可見原告月薪資中之職 務加給部分仍為2萬元，未因本件事故受傷而受影響，僅 是因請假扣薪而影響原告實際領取之薪資。再者，觀諸原 告提出之110年4月8日雙和醫院診斷證明書之醫師囑言記 載「建議須住院手術治療，且術後需休養三個月」等情及 110年11月20日中山醫院診斷證明書之醫師囑言記載「110 年11月17日行右踝跟腓韌帶及前距腓韌帶修補術。110年1 1月19日行右肩關節鏡關節盂唇韌帶修補術。宜休養6週， 3個月内右肩及右踝不宜過度使用及負重，韌帶修復至少 需—年，須持續門診追蹤。」等情，可認原告因本件事故 受傷後，於中山醫院5天手術期間（110年11月16日至同年 月20日，已如前述）及手術後之3個月須休養而不工作（ 即不能工作之期間共3個月又5天），並以原告110年11月 份薪資48,800元，作為原告請求工作損失之標準，較為合 理。據此核算，原告因被告侵權行為所受之工作損失應為 154,533元〔計算式：48,800元×（3＋5/30）＝154,533元〕。（四）交通費用部分：原告主張受傷後，有搭計程車就醫之必要 ，從家裡到醫院、診所來回而支出交通費用即計程車車資 ，每次從雙和醫院來回約350元，從永馨診所來回約150元 ，從超越復健診所來回約400元，從恆新復健診所來回約1 50元，從姚仁青診所來回約150元，從中山醫院來回約400 元，經核計受傷期間共約須支出交通費用65,000元等情， 雖未提出完全之通費單據為佐證，惟原告因本件事故所受 前開傷勢，程度非輕微，足認確實有搭計程車就醫之必要 。經本院審酌原告提出之醫療費用收據（可知就診次數及 醫院所在）與原告住所地之路程距離，佐以原告陳稱每次 搭車從雙和醫院來回約350元，從永馨診所來回約150元， 從超越復健診所來回約400元，從恆新復健診所來回約150 元，從姚仁青診所來回約150元，從中山醫院來回約400元 等情，核算原告得請求被告賠償之交通費用共17,800元（ 計算式：雙和醫院20次×350元＋永馨診所39次×150元＋中山 醫院3次×400元＋恆新診所6次×150元＋姚仁青診所19次×150 元＝17,800元；其中超越診復健所無醫療單據，不予計算 ，恆新復健診所僅6張醫療單據，中山醫院住院開刀期間 合計算1次）。
（五）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，1 08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與 未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告 之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有 相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本 院審酌原告大學畢業，現已無工作，109年度所得總額約2 57,223元，110年度所得總額約1,462,800元，名下無不動 產，有事業投資數6筆，109年財產總額約1,290,450元； 被告為高職畢業，109年度所得總額約333,656元，名下有 坐落新竹縣新埔鎮、芎林鄉土地8筆及房屋1筆，109年財 產總額約270,362元，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表、原告之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單附卷可稽，並參酌被告之加害情形，原告受傷情 形造成精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償 精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應核減為30萬元，較為適 當。
（六）以上合計，原告因被告侵權行為所得請求被告賠償之金額 共592,333元（計算式：5萬元＋7萬元＋154,533元＋17,800 元＋30萬元＝592,333元）。
六、綜上所述，原告依權行為之法律關係，請求被告給付592,33 3元，及自起訴狀繕送達翌日即110年6月1日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網