臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1285號
原 告 王柏崴
訴訟代理人 李庭綺律師
蔡淳宇律師
被 告 林佩珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第218號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟零陸拾伍元，及自民國一一○年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國109 年4 月23日11時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市新莊區福慧路往五工路方向 行駛至福慧路與新知二路口，欲左轉進入新知二路時，本應 注意轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處始左 轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適對向 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車 輛），沿新北市新莊區福慧路往化成路方向直行至上開路口 時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時 停車之準備，2車因而發生碰撞，原告因而受有左側髕骨骨 折、左側大腿三度燙傷等傷害。上情經鈞院刑事庭以110年 度審交易字第296號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役5 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案，原 告並因此受有下列損害：
⒈醫藥費用6萬3,214元：原告因本件事故而住院及就診，並有
購買醫療用品費用之需求，共計支出醫藥費用6萬3,214元。 ⒉看護費用2萬8,000元：依國立臺灣大學醫學院附設醫院之住 院醫療費用收據可知，原告因本件傷勢需住院14日，期間自 有須他人照顧之必要，原告請親友進行看護，以一日2,000 元計算，共計受有2萬8,000元（計算式：2,000元×14日）之 損失。
⒊系爭車輛維修費用3萬9,850元：系爭車輛因本件事故受損， 維修費用計3萬9,850元（均為零件），原告雖因考量事故車 予修繕後仍有經常故障之風險而予以報廢，惟被告仍應就前 開車損費用部分負損害賠償責任。
⒋工作損失14萬7,702元：原告於事故發生時從事羽球教練之工 作，事故發生前六個月之平均薪資為2萬4,617元（計算式： 14萬7,702元÷6，元以下四捨五入）。又原告身為羽球教練 ，其工作就身體素質有較高之要求，恢復原先身體狀態之所 需期限亦因而較一般車禍被害人更長，故原告修養之期間除 前開住院期間外，尚應計入復健及恢復期至身體狀態完全恢 復為止，始符損害賠償填補之原則。上開期間合計共6個月 ，是原告共計受有14萬7,702元之工作損失。 ⒌併請求精神慰撫金286萬9,450元
以上共計311萬7,514元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴 ，並聲明：(一)被告應給付原告311萬7,514元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於事故發生有過失不爭執，但原告請求金額過 高。就看護費用不爭執，醫療費用及維修費用如有單據亦不 爭執，至於工作損失部分，不爭執原告所主張之平均月收入 為2萬4,617元，但6個月修養日數過高，僅就3個月內之部分 不爭執，慰撫金金額亦認為過高等語置辯，並請求駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地無照駕駛，因轉彎車未禮讓直行 車先行之過失，致碰撞原告所騎乘機車，原告因此受有左 側髕骨骨折、左側大腿三度燙傷等傷害之事實，為被告不 爭執，並有本院110年度審交易字第296號刑事判決在卷可 憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役50日 ，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主 張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈就醫療費用6萬3,214元部分：原告主張因本件傷勢支出住 院、醫療及用品費用，業據其提出國立臺灣大學醫學院附 設醫院之住院費用收據3紙及醫療費用收據10紙、醫療用 品發票、保順聯合診所醫療費用收據4紙（參見附表1及原 證1）等件為證，核屬相符，並為被告所不爭執，是原告 此部分請求，均為有理由，應予准許。
⒉看護費用2萬8,000元：原告主張其因本件事故受傷住院14 日，期間均需專人看護，並委由親友照護，請求2萬8,000 元之看護費用（每日2,000元×14天）損失等語，既為被告 所不爭執，是原告此部分之請求，亦應予准許。 ⒊系爭車輛修復費用：原告雖另主張系爭車輛因本件事故而 受損，經估算後回復原狀之修復費用約為3萬9,850元云云 ，然依原告於1101年2月16日言詞辯論期間所提出之系爭 車輛保險證及行車執照所載，系爭車輛非屬原告所有，所 有權人為訴外人王華輝，原告復未證明王華輝有將前開侵 權行為損害賠償請求權讓與原告，依法自難認原告有何權 利受損，原告自無權請求被告賠償系爭車輛受損造成之損 害，是原告此部分之請求，即非屬有據。
⒋工作損失14萬7,702元部分：原告主張其因傷休養6月，前 六月之每月平均薪資為2萬4,617元，共計受有14萬7,702 元之工作損失等語，固據提出存摺明細（附表2及原證3） 、薪資明細（參見原證3-1）、工作證明書（參見原證4） 等件為證，被告則就平均薪資部分不為爭執，惟否認元告 之傷勢有休養3個月以上之必要，原告復未提出任何足以 證明本件傷勢有休養至6個月之必要事證，本院綜觀兩造 所提出之一切事證，認原告此部分請求，僅於3個月即7萬 3,851元（計算式：2萬4,617元×3月）之範圍內為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金286萬9,450元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之。爰審酌原告現就讀於大學，任職羽球教練，事故前每 月收入約2萬4,617元，目前月收為1至2萬元，109年度所 得約為5萬8,000元，名下無其餘財產，被告高中畢業，任 職百貨服務人員，109年度所得約為15萬7,855元，名下有 汽車一部，此業據原告陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及 財稅資料在卷佐稽，復參以被告之加害情形、原告所受傷 勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫 金286萬9,450元，尚屬過高，應以15萬元為適當。 ⒍以上，原告得請求被告賠償之損害合計為31萬5,065元（計 算式：醫藥費用6萬3,214元＋看護費用2萬8,000元＋＋工作 損失7萬3,851元＋精神慰撫金15萬元）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付31萬5,065 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日（ 附民卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書 記 官 陳芊卉