臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重建簡字第12號
原 告 林家任
訴訟代理人 林淑卿
黃守萍
被 告 林昔雅
楊昆山
盧美琴
被 告 賴順賢
上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國111年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋修復至不漏
水狀態，修復方法為依附件社團法人臺灣省土木技師公會中
華民國110年12月10日（110）省土技字第6781號鑑定報告書
中附件七所示修復項目、方法及費用（如附件）為修繕。
二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決原告得假執行；但被告如以318,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原起訴聲明請求：被告林昔雅、楊昆山、訴外人吳國
楨、蔡碧雲等人應將坐落於新北市○○區○○路00巷00號1樓房
屋糞水溢漏予以修復，並賠償30萬元（本院卷一第11頁）；
嗣於民國110年10月25日以民事追加被告狀，追加盧美琴、
賴順賢為共同被告；並於111年2月10日言詞辯論期日當庭撤
回對吳國楨、蔡碧雲之起訴，經吳國楨、蔡碧雲當庭同意；
另於同期日變更聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路00巷
00號1樓房屋依附件社團法人臺灣省土木技師公會110年12月
10日（110）省土技字第6781號鑑定報告書中附件七所示修
復項目及方法予以修復至不漏水程度，及給付精神慰撫金6
萬元。有本院111年2月10日言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷
二第36頁）。核原告所為之聲明之變更，與原訴請求所主張
之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，證據資料亦
得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
二、被告賴順賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告住家位於新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭
房屋），與被告等人住家共同牆面，多年來，被告等人住家
如糞管阻塞，原告家中就會發生牆面滲水情況。109年7月又
再度發生糞管阻塞，被告找人清理糞管，卻導致糞水溢漏至
原告家中，使原告住家臭氣沖天原告家中房間內床、書桌、
書櫃、和式房間全毀，此事迭經原告請里長協商、並至新莊
調解會調解均未果，為此援提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應將坐落新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋依附件社團法人
臺灣省土木技師公會中華民國110年12月10日（110）省土技
字第6781號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）中附件七所示
修復項目、方法及費用（如附件）為修繕。㈡被告應連帶給
付原告精神慰撫金6萬元。
二、被告之抗辯：
㈠被告林昔雅以：如果是我們流的我們願意修，沒有常常阻塞
是偶爾，我現在也有注意不要讓它阻塞，我也不知道為何會
阻塞，我如果發現快阻塞就利用網路的方法用冰塊沖下去，
之前有用通樂沒有用。原告有改格局過等語。並聲明：請求
駁回原告之訴。
㈡被告楊昆山以：我不清楚阻塞的情形。原告是45號，被告都
是43號的住戶，二棟公寓是共用一個牆壁，裡面有四支管線
，二支是43號，二支是45號的，原告把原來的廁所改成和室
，已經把結構改掉了，不知道他們改建是否有傷到管線不清
楚或是傷害結構也不清楚。43號1樓並沒有發生糞水漏水的
情形。損害看起來也沒有這麼多，漏水只是局部而已。原告
也違反建築的使用等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告盧美琴以：牆面使用人也有保護的義務。如果是共同使
用的部分願意修復。請鈞院審酌和室折舊的部分，修繕的面
積也太大。因為原告好像是水族館，潮濕的問題請鈞院審酌
等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈣被告賴順賢以：原告就其所有系爭房屋汙水溢漏的情事均未
曾告知過被告，且被告也沒有更動過建物的結構管線。有可
能是原告自行改管線才導致排水阻塞。被告不同意原告依鑑
定報告所為的片面主張等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠關於「系爭房屋有糞水溢漏情形之原因為何？應由何人負擔
所生損害之責任？」部分：
1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。本件原告就其所有系爭房屋因糞水溢漏造成損害之事實，
業據其提出漏水照片為證（本院卷一第13至20頁、卷二第53
至60頁），且聲請本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定，經本
院就「新北市○○區○○路00巷00號1樓（即系爭房屋）是否會
因43號2 到5樓馬桶阻塞而使糞水溢流到45號1樓？如有，漏
水原因為何？與45號1 樓房屋將原來的廁所改建成和室是否
有關？其修復漏水方法、項目及費用為何？並鑑定45號1 樓
因漏水所受損害的修復方法、項目及費用。」等事項，囑託
該公會鑑定，就「漏水原因」之鑑定結論為：系爭房屋（即
新北市○○區○○路00巷00號1樓）糞水溢流，是因為43號2、3
樓及45號4、5樓所排下的糞水，於43號1樓地中的水平排汙
管阻塞時會使糞水溢流到45號1樓（即系爭房屋），但與43
號4、5樓無關。漏水的原因是因為43號2、3樓及45號4、5樓
排污所流經的垂直排污管於1樓共同壁內的管壁或接縫處有
破損的隙縫。當水平排污管堵塞住或是來不及排水而致回堵
時糞水即會溢流到45號1樓。漏水原因與系爭房屋內將原來
的廁所改建為和室無關等情，有該公會出具之系爭鑑定報告
書在卷可按（鑑定報告第16頁）。據此可知，系爭房屋糞水
溢漏所生之損害，係因被告林昔雅、楊昆山、盧美琴、賴順
賢等各自所有之43號2、3樓及45號4、5樓所排放之污水，因
位於43號1樓地下之水平排污管堵塞住或是來不及排水，而
回堵所致。
2.被告等雖辯稱糞水會溢漏致原告所有系爭房屋內係因原告改
動房屋結構管線、將廁所改成和室、原告有養魚有潮濕的問
題所致等云云。惟系爭鑑定報告既已認定糞水溢漏之情形與
和室無關（鑑定報告第16頁），且該鑑定判斷糞水溢漏之原
因，經二次會勘，並分別前往43號1至5樓及45號1、2、5樓
進行試驗（鑑定報告第3至10頁），綜合鑑定人之專業知識
所做成，其所採之鑑定方式、認定過程以及說明，均詳實明
確，復衡以該土木技師公會為經檢定合格之土木技師所組成
，具有漏水鑑定之專業性，且係由法院囑託而出具系爭鑑定
報告，與兩造並無特殊親誼，亦有相當之客觀性，所為之系
爭鑑定報告應可採信，被告所辯，尚屬無由。
㈡關於「原告主張被告應依附件社團法人臺灣省土木技師公會
中華民國110年12月10日（110）省土技字第6781號鑑定報告
書中附件七所示修復項目、方法及費用（如附件）為修繕，
是否有據？」部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1項分別定有明文。且按共用部分，指公寓大廈
專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共
同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區所
有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有
規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第4條第4款、第10條
第2項定有明文。
2.本件原告所有系爭房屋因糞水溢漏所生損害之原因，既係因
被告等人各自所有之43號2、3樓及45號4、5樓所排放之污水
，因位於43號1樓地下，由前開被告共用之水平排污管堵塞
住或是來不及排水，而回堵所致，顯然可認被告等人對房屋
共用部分未盡管理維修責任，則原告基於所有權遭受侵害為
由，請求被告應將其所有系爭房屋因糞水溢漏所生損害予以
修復，自屬有據。又依系爭鑑定報告書之鑑定結果，被告所
應為之修復方法、修復項目均如系爭鑑定報告書中附件七所
示，足見原告請求被告依該修復方法、項目將系爭房屋修復
至不漏水程度，並修復原告所有系爭房屋之和室，亦屬有據
。另就被告主張原告請求修復費應計算折舊部分，因本件原
告係請求被告依系爭鑑定報告書中附件七所示修復方法、項
目及費用，修復系爭房屋，以回復原狀，尚非依民法第196
條之規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，故應無予以折
舊之問題，附此說明。
㈢請求精神慰撫金6萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段著有規定。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求
賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判決意旨參
照）。本件被告等人疏於維護污水管線，致原告所有系爭房
屋內之床、書桌、書櫃、和室房間毀損，糞水溢流，房屋內
部異臭非常，因而導致原告居住環境受影響、生活品質下降
，使用功能及舒適性均有妨礙，又原告於109年年中即向被
告反映本件漏水問題，迄今仍未修繕，足認原告居住安寧之
人格利益受有侵害且情節重大，原告依上開規定請求被告賠
償其所受非財產上損害，應屬有據，茲審酌本件漏水期間、
漏水程度、原告生活因漏水所受影響、兩造之身分、經濟能
力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金6萬元尚屬
適當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假 執行；併依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定， 依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，無逐一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 林穎慧