臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3146號
原 告 中匯小客車租賃有限公司
法定代理人 陳禹華
被 告 李孟潔
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告簽訂質借切結書（下稱系爭切結書）
，應於民國110年7月7日依切結書內容履行配合，惟被告逕
行違約，故依約請求賠償違約金99,000元，爰依切結書內容
起訴請求，並聲明被告應給付原告99,000元。
三、被告則以：被告於110年1月7日以被告名下車牌號碼000-000
0自用小客車，向被告辦理質押借款7萬元，當時被告之承辦
人員告知上揭借款應於六個月內清償，每月並應給付分期利
息1,428元，若到期未清償借款及利息，則應配合原告辦理
汽車貸款。原告並要求簽立95,200元較高之借貸金額約定，
藉以保障其權益，惟兩造之借貸本金僅有7萬元。嗣後，被
告於110年7月7日前依約給付各月利息後，欲清償本金7萬元
，原告始翻異前詞要求被告給付95,200元始同意清償，否則
即應配合辦理汽車貸款，被告無奈僅能給付95,200元，並由
原告於110年7月7日出具收據證明，是原告確已收受95,200
元。因此，被告實際已清償給付原告總計103,768元（計算
式：95,200元＋1,428元*6月），遠高於其對於原告所支借之
款項7萬元，實已完成清償債務之義務，原告請求損害賠償
實屬無理。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張被告有違反質借切結書，應依約給付違約金等
情，固提出質借切結書為憑（本院卷第17頁），而被告雖不
否認有簽立系爭切結書，並向原告借款7萬元，惟以前詞置
辯，並否認有何違約之舉，則就被告有違反質借切結書約定
情節而有應給付違約金之事由，即應由原告負舉證責任。
㈢經查，系爭切結書記載略以：「甲方：李孟潔同意名下汽車・
車號：000-0000向乙方質借金額：95200元整，務必正常繳
款，該車至甲方全額清償前，屬於乙方財產，甲方除不得任
意處分該車外，並承諾將於110年7月7日全力配合乙方，準
備資料申辦汽車轉(增)貸來清償借款總額，不得於接獲車貸
通路行銷電話時提供資料或答應申辦，亦不得轉交其他貸款
公司、人員或車商承辦或藉故推託，否則除將一次清償借款
總額外，並賠償違約金(應申貸總金額之30％)以下為附註：.
..4.若於繳款截止日仍未繳付，逾期1天開始酌收(應付金額
5％)違約金。」（本院卷第17頁）。是以，依系爭切結書所
載，倘借款人未能於繳款截止日清償借款而遲延還款，或於
未能清償借款之情形下，拒絕辦理汽車貸款清償債務，始可
能構成系爭切結書所稱之違約情形。
㈣然查，被告除每月依約繳付利息外，並已於110年7月7日交付
95,200元予原告，此有現金收據及通訊軟體LINE對話紀錄截
圖在卷可參，是被告所辯，尚非無稽，而原告復未能說明被
告有何違約，亦未提出相關證據以實其說，是原告主張被告
違約等云云，為不可採。
五、綜上所述，原告依系爭切結書，請求被告給付99,000元，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網