臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
111年度重秩字第59號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 蕭世則
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以111年3月10
日新北警蘆刑裁字第111015號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
蕭世則無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。
扣案之彈簧刀壹把沒入。
理 由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國111年2月18日23時52分許。（二）地點：新北市○○區○○街00號「E網打競」。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即彈簧刀壹把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及光碟附卷可證。（三）扣案彈簧刀1把可稽。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件， 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判 定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為 所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空 產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜 帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點 、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、被移送人雖辯稱：伊攜帶該彈簧刀（下稱系爭刀械）係工作 所使用，為公司發放，非伊所有云云。然系爭刀械縱係被移 送人工作所使用，然其既已下班，自應將該刀械放回於公司 之工作場所，豈有任其隨身攜帶是理，且系爭刀械原係置放 在被移送人之褲袋中，嗣經警方在「E網打競」場所，自其 口袋中所扣得，此有現場照片可證，是系爭刀械應係被移送
人所有，堪予認定。其上開工作使用所辯，亦與常情有違， 顯係卸責飾詞，不足採信。又攜帶具殺傷力之器械是否具正 當理由，本應綜合全案事證，於法律、道義乃至於習慣所應 許可之範圍，客觀認定判斷之。被移送人所攜帶之系爭刀械 ，為鋼質製品，質地堅硬，刀身鋒利，有扣押物品目錄表及 現場照片附卷足憑，如持以朝人揮砍，顯足傷人性命，是系 爭刀械核屬具殺傷力之器械甚明，依一般社會觀念系爭刀械 已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是核被移送人攜 帶客觀上具殺傷力之系爭刀械，並無正當理由，係違反社會 秩序維護法第63條第1項第1款之規定。本院審酌被移送人違 反之手段及其品行、素行及行為動機等一切情狀，酌情各裁 處如主文第1項所示之處罰。
五、扣案之彈簧刀1把，係被移送人違反本件行為所用之物，為 其所有，業據認定如前，爰依社會秩序維護法第22條第3項 之規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 許雁婷