違反社會秩序維護法
鳳山簡易庭(刑事),鳳秩字,110年度,80號
FSEM,110,鳳秩,80,20220222,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　 110年度鳳秩字第80號

移送機關　　高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人　　簡美珍　



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0 年12月23日高市警鳳分偵字第11075612800 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
簡美珍不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國110 年11月30日12時44 分許，在高雄市鳳山區北辰街周遭，向附近住戶即關係人許 秀玲、林秋蓉強賣物品，經警方從新聞媒體上獲知前開情事 ，因認被移送人觸犯社會秩序維護法第68條第3 款之違序行 為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社 會秩序維護法第92條所準用。次按強買、強賣物品或強索財 務者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，為社 會秩序維護法第68條第3 款所明定。所謂「強買」、「強賣 」行為本不以達強暴、脅迫之程度為其構成要件，亦不必達 到使相對人行無義務之事之程度，只要有妨害相對人買賣物 品之自由意志，而有害於社會秩序及安寧者，即足成立，以 貫徹維護社會秩序及安寧之立法目的。
三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第3 款 規定，無非以被移送人調查筆錄、訪查記錄表、監視器畫面 截圖及新聞畫面為據（本院卷第11至19頁、第29至47頁）。 經查，被移送人於警詢時坦承有於上開時、地分別向許秀玲 、林秋蓉推銷歐買尬國際貿易有限公司之清香冰涼噴（下稱 系爭產品），惟堅詞否認有何強賣行為，並辯稱：我向許秀 玲推銷系爭產品後，我的想法為還是讓她體驗一下系爭產品 ，看她會不會想要購買，所以從包包內拿出另一罐液體噴向 她的背部，我是要推銷系爭產品不是要故意傷人；我向林秋 蓉推銷系爭產品，她向我詢問是否免費，我跟她表示要錢， 林秋蓉就表示不買，我就離去等語（本院卷第11至19頁）。 又許秀玲於訪查記錄表供稱：有一位女性推銷員至我位於高



雄市○○區○○街000 號住處推銷商品並放在我桌上，我看 是一罐不明液體就表示不要購買任何產品，隨後該名推銷人 員自包包拿出另一罐不明液體並連續噴好幾下在我背部，我 當下有點嚇到，並表示不要購買產品，該名銷售人員就說本 來每戶都有要送一罐推銷產品，但是你沒有要買我就不送你 了，說完就離開，我沒有要提出任何告訴等語；林秋蓉於訪 查記錄表供稱：有一位女性推銷員至我位於高雄市○○區○ ○街00號住處推銷保特瓶裝的液體，我問她是否免費，她說 要錢我就不要了，隨後推銷人員就離去，我沒受到損害等語 （本院卷第29至31頁）。是以，被移送人於上開時、地雖有 向許秀玲、林秋蓉推銷系爭產品，惟被移送人於許秀玲、林 秋蓉明確表示不願購買系爭產品後即離去，並未強行繼續推 銷系爭產品，被移送人之行為尚未妨害許秀玲、林秋蓉買賣 系爭產品之自由意志，致害及社會秩序及安寧之程度。至被 移送人雖向許秀玲的背部噴灑系爭產品，縱令使許秀玲心理 上產生不快，但不等同於強賣物品，難認被移送人有何強賣 物品之違序行為。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有 移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩 序維護法第68條第3 款規定之構成要件尚屬有間，自應為不 罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　鳳山簡易庭 法　官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 蔡毓琦