高雄高等行政法院裁定
110年度交上字第106號
上 訴 人 丁三元
被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 李瑞銘
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年10月15
日臺灣臺東地方法院110年度交字第5號行政訴訟判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法 令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一 ，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法 令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項及第236條之1規定甚明。次按「判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然 違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判 應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不 當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理 或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由 或理由矛盾。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁 回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。綜上 規定可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理 由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法 第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項 及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或 理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於民國110年1月7日13時10分許，駕駛車牌編號RAP-3 368號租賃小客車，行經富里鄉臺9線292.7公里處時，為花 蓮縣○○○○里分局執勤員警認其有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為而予以攔停，並填製掌 電字第P4QA70037號違反道路交通管理事件通知單當場舉發 。上訴人於110年1月11日向被上訴人陳述意見表示不服，經
被上訴人審認其上述違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰 條例第53條第1項規定，以110年2月8日裁字第81-P4QA70037 號違反道路交通管理事件裁決書對上訴人裁處罰鍰新臺幣（ 下同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政 訴訟，經原審法院110年度交字第5號行政訴訟判決（下稱原 判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。三、上訴意旨略以：其無闖紅燈事實，執勤員警並非在紅綠燈的 位置執勤，當天員警是從台塑加油站轉至台九線，加油站距 離紅綠燈約有3、4百公尺，況且上訴人前後有數輛汽車，執 勤員警開車在後，擋住前方視線，無法判斷是否闖紅燈，請 員警提供行車紀錄器之維修單據證明等語。
四、經核原判決已經詳細論述上訴人違規事實所憑證據及認定依 據，並就上訴人的主張何以不足採之理由予以指駁，並未違 背論理法則、經驗法則或證據法則。上訴人的上訴理由，並 未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，或有何合於行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項各款所列 之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體的指摘 。依前述規定及說明，其上訴為不合法，應予以裁定駁回。五、又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔， 爰併確定如主文第2項所示。
六、結論︰上訴不合法。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 楊 曜 嘉