臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2143號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 林佑緯（原名：林自宏）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍拾元，及其中新臺幣玖萬肆仟參佰參拾貳元自民國九十六年一月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原 為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款， 經該行發給魔力現金卡動支借款使用，借款額度最高為新臺 幣（下同）10萬元，借款動用期間自核准日起為期1 年，期 滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核 同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年 屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18% 計算（俟民 國104 年9 月1 日銀行法第47條之1 第2 項施行之日起，依 法減縮計息利率為年息15% ），按日計息，每月底結息1 次 ，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金 額，如未依約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債 務，並加計按貸款總額自應償日起，逾期在6 個月以內者， 按約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 計算 之違約金。詎被告未依約繳款，迄至96年1 月29日止尚欠本 金94,332元、已到期之利息5,718 元，合計100,050 元未還 。嗣寶華銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙
，公告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此， 爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告100,050 元，及其中94,332元自96年 1 月30日起至104 年8 月31日止，按年息18% 計算之利息， 及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息 ，暨自96年3 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者， 按前開利率10% ，逾期超過6 個月者，按前開利率20% 計算 之違約金（見本院卷第55頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出魔力現金卡申請書（循環信 用貸款契約）、分攤表、債權讓與證明書、登報證明、寶華 銀行公司變更登記表為憑（見本院卷第11至28頁），經本院 核對無誤，應堪認原告主張之事實為真實。
㈡又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條定有明文。經查，本件原告訴之聲明後段請求違約金 部分，固提出循環信用貸款契約為據，惟本件兩造約定之違 約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若 能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為 衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息18% 及 15% ，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違 約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將 原告得請求之違約金酌減為1 元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網