臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2126號
原 告 岡本由子
訴訟代理人 黃芝蘭
被 告 陳愉媗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111 年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年10月18日，因有貸款需求而陸 續結識姓名年籍不詳、自稱為新光貸款「張專員」及通訊軟 體LINE暱稱為「AlanChen」、「Davis 林」之詐欺集團成員 ，其雖預見提供金融機構帳戶供他人使用，將可供詐欺犯罪 者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，而共犯詐欺取財罪 ，其竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其所提供之金 融機構帳戶實施詐欺取財犯行，且其自金融機構帳戶內代領 並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐騙集團取得犯罪 亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意，與「張專員」、 「AlanChen」、「Davis 林」及其等所屬詐騙集團成員，共 同基於詐欺取財之故意，先依「張專員」、「AlanChen」之 指示，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號，下稱系爭帳戶）之存摺封面，以手機LINE通訊軟 體拍照並傳送予「張專員」、「AlanChen」後，再依「Davi s 林」之指示自系爭帳戶內提領款項，並交予指定之詐欺集 團成員，而將系爭帳戶提供詐欺集團使用，並擔任提領被害 人遭騙款項之提領車手。嗣該詐欺集團成員於109 年11月11 日9 時許，以電話向原告假冒係其女兒借款，致原告陷於錯 誤，而依詐騙集團成員之指示，於同日12時5 分許，匯款新 臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，並經被告於同日13時8 分 許，至華南商業銀行高雄博愛分行臨櫃提領20萬元，原告因 而受有財產上之損害。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張被告前開行為，致其受有20萬元之財產損失 ，而被告上開行為業經本院刑事庭以110 年度金訴字第47號 判決判處共同犯詐欺取財罪，有該案判決可佐，並經本院調 閱110 年度金訴字第47號判決卷宗確認無訛。又被告對原告 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院調查證據之結果， 認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明 文。
（二）經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，並擔任車手依 指示提領原告所匯20萬元款項，致原告受有損害，自屬與 詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告 ，兩者間並有因果關係，被告自應負損害賠償責任。是以 ，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年3 月12日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定， 依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄 本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 蔡妮君