臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1315號
原 告 吳宜絹
被 告 劉順平
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109
年度附民字第871 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰肆拾元，及自民國一一０年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬零肆佰肆拾元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告飼有2 犬隻，為動物保護法所規定之飼主， 依法有防止其所飼養動物侵害他人身體、自由或財產之義務 ，且其攜帶犬隻出入公共場所或公眾得出入場所，應採取適 當防護措施，善盡看管之責，然被告於民國108 年7 月26日 1 時47分許，攜帶其管領之上開2 隻犬隻行經高雄市鼓山區 南屏路與文忠路口騎樓時，竟疏未注意上開規定，復未採取 適當之管束措施，適有伊攜帶白色犬隻步行至該處地點，突 遭被告上開2 犬隻追逐，伊為躲避奔跑而跌倒在地，受有右 足第二腳趾趾骨骨折、四肢多處挫傷合併擦傷等傷害（下稱 系稱傷害），並因此支出醫療費用計新臺幣（下同）30,889 元、購買輔具費用2,450 元、往來醫院回診之交通費用6,12 0 元，及受有精神上痛苦請求慰撫金150,000 元，為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告189,459 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 110 年6 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊所飼養之2 犬隻自幼即受有專業訓練，事發當 時伊與該2 犬隻甫自鄰近校園結束運動欲返家休息，且伊隨 身攜帶之訓狗包備有牽繩及哨笛等，該2 犬隻亦繫有鈴鐺項 圈，已有採取適當防範措施，且伊犬隻並不會主動追人。本 件實係原告攜帶白色犬隻外出時，並未依法拘束管控之，以 致該白色犬隻因故受到驚嚇後旋於馬路、人行道及騎樓間亂 竄，而原告為追趕其白色犬隻方不慎自行摔倒在地致傷時， 伊之犬隻仍停留在道路斑馬線上並未跟隨原告，是原告受有
系爭傷害與伊是否有以牽繩管束控制上開2 犬隻之行動無關 ，二者間並不具有因果關係。縱認伊應就原告所受系爭傷害 負損害賠償責任，惟原告亦未以牽繩管束其白色犬隻，嗣其 因追趕白色犬隻而跌倒受有系爭傷害乙情同與有過失，應予 減輕或免除伊賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動 物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管 束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184 條第1 項前 段及第190 條第1 項亦分別定有明文。次按飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；具攻擊 性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴 同，並採取適當防護措施，動物保護法第7 條、第20條第2 項定有明文。又飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場 所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施 ，高雄市動物保護自治條例第12條亦有明定。 ㈡經查，原告主張被告於上開時、地未使用牽繩管束所飼養之2 犬隻，且依事發當時情形，並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意看管義務，放任上開2 犬隻脫離被告支配並追逐原 告，致原告因慌亂躲避而跌倒受有系爭傷害等情，業據其援 引本院109 年度易字第265 號、臺灣高等法院高雄分院110 年度上易字第183 號刑事判決為證據。被告雖於本院審理時 否認有過失云云，然被告曾於事發後向派出所承辦員警表示 「是她（即原告）怕自己的小狗，會遭受到我的狗攻擊，因 此失控而大聲慘叫的跑去追她自己的小狗，而我的狗才會跟 著她的後面追過去」，復於本院審理中稱「我的狗只是跟在 原告的後面，她跑，狗當然會跟著跑，原告為什麼跑我不知 道，她慘叫太大聲了，也不知道她慘叫甚麼，突然其來的瞬 間，我根本來不及把狗叫回來，她跟我有一段距離，她不跑 就沒事了，因為她害怕她的狗，當時我不知道怎麼回事，她 慘叫，我以為發生什麼事情，我也不敢亂動」等語，佐以被 告提出現場監視器畫面內容所示：「【第一段】00:23 秒（ 監視器時間：108/7/ 26 1:21:35 ）原告見到被告犬隻，往 左後方轉身欲逃跑，此時雙手張開。未見有任何物品或犬隻 從原告身上跳開之畫面。00:25 秒（監視器時間：108/7/26 1:21:37 ）原告見被告之犬隻後，先原地向左旋轉270 度， 此時身體正向馬路，回頭視線則看向被告犬隻。00 :26秒（ 監視器時間：108/7/26 1:21:38）被告犬隻2 隻衝向原告，
原告轉向後方（即畫面下方）奔跑。前揭過程中均未見被告 趨前攔阻自己犬隻之行為，在被告犬隻衝向原告後，仍維持 一貫之步調慢步行進。【第三段】1:01秒白色犬隻出現在畫 面中央。1:03秒原告跑在白色犬隻的後方。1:04秒原告身影 向下。1:04秒至1:10秒原告停在原地不動。1:10秒原告重新 站起並開始走向騎樓。」，有本院勘驗筆錄附卷可稽，被告 對上開勘驗內容亦稱無意見（見本院卷第202 頁至第204 頁 ）。本院審酌該監視器畫面內容並無出現第三人或有其他情 事可能驚嚇原告，又被告攜帶2 犬隻之外觀體型屬中型犬隻 ，縱不論被告犬隻係追逐原告或原告所攜白色犬隻，已足使 人或人所攜帶之小型寵物受到驚嚇而有閃避逃竄之虞，倘被 告事先能以牽繩管束控制其犬隻行動，則其犬隻當不致因情 緒或天性突然追逐原告或其他動物，致原告為閃避或追趕保 護其白色犬隻而可能跌倒並受有下肢部位傷勢，況被告見其 犬隻開始追逐原告之際，亦未積極採取制止或安撫其犬隻之 舉措，準此，堪認原告所受系爭傷害，確係遭被告放任其犬 隻追逐而跌倒所致，被告未以牽繩管束其犬隻為有過失，且 與原告所受損害具有相當因果關係，被告自應負賠償之責， 茲就原告請求各項明細有無理由分述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張其受有系爭傷害，並分別前往高雄市立聯合醫院急 診、黃其權骨外科診所、吳博雄中醫診所及恆德堂中醫診所 就診治療，支出醫療費用460 元、21,160元、1,290 元及3, 060 元，共計25,970元部分有提出診斷證明書及收據為證（ 見本院卷第39頁至第41頁、第45頁至第83頁），核屬必要。 另原告至士欣整復所治療部分，原告雖主張其因傷膝蓋腫脹 ，故有請整復所用中草藥薰，再用手把瘀血推開云云，然此 僅見原告當庭表述，未有任何證據方法證明此部分確與治療 系爭傷害有關且為醫療上之必要費用支出，本院自難認原告 此部分之請求為有理由。綜上，就原告請求醫療費用25,970 元部分，為有理由，逾此部分應予駁回。
⒉輔具費用：
原告主張受有系爭傷害而支出購買輔具即護膝費用1,700 元 、護踝費用750 元，並提出收據在卷（見本院卷第87頁）， 衡以原告所受之系爭傷害及恢復情狀，乃屬必要，是原告此 部分2,450 元之請求為有理由。另原告主張因系爭傷害僅能 穿著涼鞋式軟質鞋子而添購云云，然此部分全未原告提出何 醫囑及相關單據為佐，難認有理，不應准許。
⒊就醫交通費用：
原告就醫交通車資部分，固未提供具體之費用單據，然本院
審酌原告所受系爭傷害包含右足第二腳趾趾骨骨折、右膝及 小腿擦挫傷，難以期待其能自行駕駛交通工具或搭乘公共運 輸往返就醫，實有專人接送之必要。依民事訴訟法第222 條 第2 項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，是本院依職權查詢原告住所至高雄市立聯合醫院、 吳博雄中醫診所之單程計程車車資各為100 元及130 元，以 此計算原告前往前揭醫療院所就醫時之交通車資尚屬合理， 是原告請求前往高雄市立聯合醫院急診1 次之往返交通車資 計200 元、前往吳博雄中醫診所7 次（108 年8 月14日、8 月16日、8 月17日、8 月20日、9 月12日、9 月16日、9 月 19日；至原告請求108 年10月19日以後之就醫行程車資，觀 其就醫內容均係領用口服藥物，復考量其另至黃其權骨外科 診所接受右足第二趾骨折及膝部擦挫傷治療亦僅至108 年9 月20日止，故認於此之後之時間點應無再使用專人專車接送 之必要）之往返交通車資計1,820 元，合計所得請求被告賠 償就醫交通費用2,020 元，為有理由，逾此範圍，則屬無據 ，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因 被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有 相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有 據。又原告自稱其專科畢業，有考取美容師及金融執照，經 濟狀況小康良好，被告官校專科畢業，先前從事玉器教學、 鑑定、經營工作，經濟狀況現受COVID-19疫情影響欠佳，並 參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財 產所得調件明細表），及原告所受身體、精神上痛苦等一切 情狀，認原告請求之慰撫金，於50,000元之範圍內為有理由 ，逾此範圍則不應准許之。
㈢被告復辯稱原告攜帶白色犬隻外出時，並未依法拘束管控之 ，以致該白色犬隻於馬路、人行道及騎樓間亂竄之際，原告 為追趕其白色犬隻而跌倒受有系爭傷害同與有過失，應予減 輕或免除被告之賠償責任云云，經查，動物保護法及高雄市 動物保護自治條例中要求飼主就其寵物應使用鏈繩或其他經
公告之適當防護措施等規定，其旨在避免飼主因一時不慎未 妥善栓綁自有寵物，致「他人或其他動物」因此受傷，方賦 與其法律上義務要求善盡看管之責，非謂一律要求飼主應於 攜帶寵物外出時將之束縛管控至面對可能發生之危害仍不能 躲避之程度。況本件原告主張其攜帶之犬隻為約3 公斤之小 型白色犬隻，實難強求原告或其白色犬隻見到被告所攜未以 牽繩管束之中型犬隻（依被告提出之寵物登記資料所載品種 為混種狗，依外觀尚無從判斷是否為常見熟悉且具溫馴性格 之品種）接近感到脅迫已有心理壓力時，仍應停留原地，或 持續朝原方向行進，而不採取任何防範或躲避之舉，此亦違 反一般人（動物）趨吉避凶之天性，縱原告未依法管束其白 色犬隻，尚難認與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係， 自不能據此減輕或免除被告損害賠償之責。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80,44 0元【計算式：醫療費用25,970元＋輔具費用2,450 元＋就醫 交通費用2,020 元＋精神慰撫金150,000 元＝180,440 元 】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書 記 官 蔡靜雯