臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 111年度雄秩字第19號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 蔡昭賢
郭南暉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以111年1
月13日高市警三二分偵字第11074822500號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
蔡昭賢、郭南暉均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人蔡昭賢於民國110年11月30日23時 許，駕駛向被移送人郭南暉所借車牌號碼0000-00號自用小 客車，搭載乘客蔡秉紘、董庚積，行經高雄市○○區○○路 000號前發生車禍，蔡昭賢身受重傷送醫急救，經警到場處 理並盤查雙方人、車後，自上開自用小客車後車廂內發現金 屬球棒1支、木棒2支及開山刀1支（下稱扣案物品），通知 郭南暉到案表示該車為其平時所使用，車箱內之物品亦為其 所有，因蔡昭賢稱欲搭載女性友人始借車予蔡昭賢；蔡昭賢 則表示係為搭載女性友人而借車，對後車廂內有器械乙事並 不知情。因認被移送人2人涉嫌無故攜帶具殺傷力之器械， 違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會 安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺 傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當 時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成 該行為。
三、本件移送機關認被移送人2人涉有違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人警詢供述、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、前科表等件為其主 要論據。惟查，郭南暉於警詢時供稱：上開自小客車為我平
時所使用，扣案物品約係於110年年初購入，均置於車上， 用以防身，迄今未曾使用過，蔡昭賢則係於110年11月30日2 2 時許向我借用自小客車，欲搭載女性友人，並無欲持刀、 棍尋仇等語。蔡昭賢於警詢時供稱：我因為要載一位女性友 人去牽車，才向郭南暉借車使用，我並不知道後車廂內有放 置扣案物品等語。證人董庚積於警詢時證稱：我跟蔡昭賢、 蔡秉紘至郭南暉住處向郭南暉借車，欲找蔡昭賢之友人，借 車時並無看到車內有放置扣案物品等語。是3 人所述情節大 致相符，且郭南暉坦認扣案物品為其所有，為其長期置於後 車廂內，蔡昭賢僅係於遭查獲前1 小時許向郭南暉借用車輛 欲前往他處搭載友人，依一般常情若僅係短暫向友人借用車 輛使用，未必會有開啟後車廂使用之需求，況上開器械係因 有發生交通事故，進而盤查該車輛所察覺，是依卷內事證並 無法得知蔡昭賢明知後車廂內所放置之物品為何物，其確有 不知情之可能性，依前揭說明，蔡昭賢欠缺攜帶器械之目的 及客觀事實，遽難認蔡昭賢有違反社會秩序維護法第63條第 1 項第1 款之規定。至於郭南暉雖坦認扣案物品為其所有， 然查獲時郭南暉並不在現場，要與社會秩序維護法第63條第 1 項第1 款「攜帶」具殺傷力器械要件有間，自無處罰之行 為存在。
四、綜上所述，本件依卷附證據，尚不足以認定被移送人2人行 為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應為其不 罰之諭知。又被移送人既無構成社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之行為，自無從依社會秩序維護法第22條對扣案物 品為沒入處分之諭知，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 蔡佩珊