臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第311號
原 告 李文焻
被 告 詹勳祥
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地如附圖 即臺中市東勢地政事務所收件日期110年8月30日東土測字第 165400號土地複丈成果圖所示符號2528-1（面積28平方公尺 ）之地上物拆除，並返還前開占用土地與財政部國有財產署 ，由原告代位受領。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,680 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定 有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應將坐落臺中市 ○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上 物拆除，並將土地返還原告（見本院卷第15頁）。嗣原告更 正主張被告應將系爭土地占用部分返還財政部國有財產署（ 下稱國財署），由原告代位受領（見本院卷第167頁至第168 頁）；再依臺中市東勢地政事務所測量結果，當庭變更聲明 如後述（見本院卷第231頁），核與前開民事訴訟法規定相 符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：系爭土地之所有權人為中華民國，管理機關為國財署，經原告與國財署中區分署簽定國有耕地租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告自民國103年1月1日起至112年12月31日間承租系爭土地。依系爭租約第4條約定事項，原告應以善良管理人之注意義務，保管系爭土地，並復有回復原狀之義務。惟被告以如附圖即臺中市東勢地政事務所收件日期110年8月30日東土測字第165400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示符號2528-1（面積28平方公尺）之地上物占用系爭土地，為無權占有，且影響原告使用系爭土地。原告雖無所有權，然為系爭土地管理權人，自得代位國財署請求被告遷讓返還系爭土地。爰代位國財署，依民法第767條第1項規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。 貳、被告答辯則以：系爭土地所有權人為中華民國，並由國財署 為管理人，原告並非所有權人，自無從主張民法第767條之 權利。又依民法第243條、第229條規定，原告如欲依民法第 242條規定代位行使國財署之權利，仍需先舉證證明國財署 對原告之給付已陷於遲延為前提。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為中華民國所有，管理機關為國財署，原 告前與國財署臺中分署簽定系爭租約，自103年1月1日起至1 12年12月31日間承租系爭土地，而系爭土地上如附圖所示符 號2528-1（面積28平方公尺）之地上物為被告所有占用等情 ，業經原告提出系爭土地登記第一類謄本、系爭租約影本為
證（見本院卷第73頁、第129頁至第130頁），並經本院會同 兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場勘驗，有勘驗筆錄 、現場照片及附圖在卷可憑（見本院卷第179頁至第186頁、 第187頁至第189頁、第193頁），復為被告所不爭執（見本 院卷第168頁、第232頁），堪信為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按占有 他人之物，其原因不一，主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。經查： ㈠依原告提出國財署中區分署寄與原告之109年11月5日台財 產中租字第10995032650號函暨使用現況略圖，其中說明 部分載明：「……三、……2528-1地號內除台端作果園使用及 水泥地通道、水溝外，尚有他人作磚造平房、庭院使用（ 第2錄：面積約26平方公尺）。前開他人使用『果園、磚造 平房、庭院』部分涉有違反租約約定情事，爰請於旨述期 限前以書面文件說明，他人使用範圍是否自始非台端耕作 使用範圍或遭他人占用，……」等語（見本院卷第47頁至第 49頁）。又經本院將本件訴訟依職權告知國財署中區分署 ，經該署函覆本院稱：系爭土地確係本分署與原告訂有國 有耕地租賃契約，倘承租範圍有他人占用情形，承租人應 自行排除占用等語（見本院卷第177頁）。從而，堪認國 財署應未同意被告占用系爭土地。
㈡而依被告陳稱：我購買系爭土地相鄰之臺中市○○區○○段○○○ 段0000地號土地時，是連同上面的建物一同購買，經測量 結果才知道有占用到系爭土地等語（見本院卷第168頁、 第232頁），亦未能主張或舉證有何占用系爭土地之合法 權源。
㈢據上，被告占有如附圖所示符號2528-1（面積28平方公尺 ）之地上物，應係無權占用，且有礙所有人行使所有權。 國財署身為管理機關，自得對被告行使前述物上請求權， 請求被告拆除前開地上物，並返還占用之系爭土地。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。 但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條前 段、第243條分別定有明文。再按出租人有以合於所約定使 用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法 占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠 於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，
此觀民法第423條及第242條之規定自明（最高法院47年台上 字第1815號判例要旨參照）。又按承租人為保護其租賃權， 得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人 請求排除侵害（最高法院84年台上字第1011號裁判要旨參照 ）。經查，原告與國財署中區分署就系爭土地間存在租賃關 係，租賃期間至112年12月31日止，有如前述，可見租賃關 係現仍存續中。揆諸上開說明，國財署自應依約提供合於約 定使用收益之租賃物交付原告。而觀上開國財署函送原告及 函覆本院之函文，均稱應由承租人即原告自行排除系爭土地 遭他人占用之情形，顯見國財署怠於行使返還請求權，依上 說明，原告以自己名義，代位行使，自無不合。肆、綜上所述，系爭土地為國有，由國財署為管理機關，經出租 予原告使用，然遭被告以如附圖所示符號2528-1（面積28平 方公尺）之地上物無權占用，因國財署怠於行使權利，原告 自得本於承租人地位，代位行使民法第767條所定物上請求 權。從而，原告起訴請求被告應將前開地上物拆除，並將占 用土地返還國財署，由原告代位受領，為有理由，應予准許 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 ，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規 定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免 為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 王政偉