臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡字第5號
原 告 孫淑容
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 張蕙花
訴訟代理人 郭家駿律師
上列當事人間請求容忍修繕事件，本院於民國111 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為：被告應容忍原告進入18樓之3 房屋（詳 如後述）進行鑑定及修繕等行為（嗣於民國110 年9 月28日 言詞辯論時經被告同意而撤回，訴字卷第128 頁），嗣追加 訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬6540元，及 自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息（訴字卷第83頁），復將該訴之聲明本金部 分減縮為11萬2781元（訴字卷第136 頁），核屬請求之基礎 事實（房屋漏水之事實）同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款等規 定，應予准許。
二、原告主張：原告、被告分別為高雄市○○區○○○路00號（ 下稱系爭大樓）17樓之3 （下稱17樓之3 房屋）、18樓之3 （下稱18樓之3 房屋）區分所有權人。緣18樓之3 房屋主臥 浴室廢水經由排水管與混凝土界面縫隙滲入17樓之3 房屋主 臥浴室頂板而有漏水情形，致原告受有修繕費用1 萬3016元 、鑑定費用9 萬9600元等損害，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告11萬2781元，及自訴之 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：就修繕費用部分，其中「天花板拆除搬運」、「 垃圾清運」費用共5600元，應包括在高雄市結構工程工業技 師公會所估算之「17F 天花復原」費用7416元中，原告顯已 重複計算；就鑑定費用部分，被告自始即未拒絕修繕，原告 未依民事訴訟法關於鑑定之規定而自行送鑑，既無必要，且
未賦予被告程序保障，該費用自不應由被告負擔等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（訴字卷第137 至138 頁）： ㈠18樓之3 房屋主臥浴室廢水經由排水管與混凝土界面縫隙滲 入17樓之3 房屋主臥浴室頂板而有漏水情形。 ㈡原告因前揭漏水受有修繕費用即「17F 天花復原」費用7416 元之損害。
五、本院得心證之理由：
㈠原告因前揭漏水是否受有修繕費用即「天花板拆除搬運」、 「垃圾清運」費用共5600元之損害？
⒈土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第191 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項 分別定有明文。
⒉經查：
⑴18樓之3 房屋主臥浴室廢水經由排水管與混凝土界面縫隙滲 入17樓之3 房屋主臥浴室頂板而有漏水情形等節，既為兩造 所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），揆諸前揭 法律規定，被告自應賠償原告回復原狀所必要之費用。 ⑵又高雄市結構工程工業技師公會估算修繕前揭漏水所需費用 中，「17F 天花復原」費用為7416元乙節，固有該會109 年 6 月22日（109 ）高結師鑑字第10915 號鑑定報告書（訴字 卷第69頁）附卷可稽，然該會前往現場會勘時天花板即已拆 除等情，有該鑑定報告書所附初勘照片（訴字卷第61頁下方 ）在卷足憑，顯見該會估算之「17F 天花復原」費用，並未 包括天花板拆除之相關費用甚明。而原告支付「天花板拆除 搬運」、「垃圾清運」費用共5600元乙節，既為被告所不爭 執（訴字卷第148 頁），則原告就此部分所得請求被告賠償 之金額應為1 萬3016元（7,416 元＋5,600 元＝13,016元） 。被告抗辯：「天花板拆除搬運」、「垃圾清運」費用，應 包括在「17F 天花復原」費用中，原告顯已重複計算云云， 尚非足採。
㈡原告因前揭漏水是否受有鑑定費用9 萬9600元之損害？ ⒈訴訟外之鑑定費用，如係原告為就重要爭點提出證據所支付 ，而為其實現損害賠償債權所必要，該鑑定費用固非訴訟費 用之一部，法院不得在程序法上逕依民事訴訟法第78條以下 之規定命由被告負擔，然該鑑定費用既與侵權行為間具有相 當之因果關係，原告仍非不得在實體法上依侵權行為之法律
關係請求被告賠償，最高法院107 年度台上字第769 號判決 、臺灣高等法院高雄分院109 年度重上字第60號判決同此結 論。
⒉經查，原告係於109 年4 月23日在訴訟外向高雄市結構工程 工業技師公會申請鑑定「現況檢查」、「損害原因研判」、 「損害修復建議」、「修復費用評估」等項目（訴字卷第35 頁），而被告尚於109 年9 月21日以答辯狀陳稱：「被告對 於乙屋（即18樓之3 房屋）之汙水排水管線破裂，導致甲屋 （即17樓之3 房屋）之浴室漏水、生壁癌等情否認之」等語 （審訴字卷第29頁），顯見兩造就18樓之3 房屋有無漏水至 17樓之3 房屋乙節尚有爭執，則原告於訴訟外申請鑑定時， 該鑑定費用在客觀上確屬原告為就重要爭點提出證據所支付 之費用無訛。被告訴訟代理人空言抗辯：上開答辯狀所載內 容並非被告之意思云云（訴字卷第137 頁），顯係事後卸責 之詞，殊難採信。又原告支付鑑定費用9 萬9600元等情，業 據其提出匯款回條（訴字卷第89頁）為證，則揆諸前揭說明 ，原告就此部分自得請求被告賠償。至被告嗣於訴訟上是否 不再爭執該爭點（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），與 原告業已支付之鑑定費用有無必要，要屬二事。被告抗辯： 被告自始即未拒絕修繕，原告未依民事訴訟法關於鑑定之規 定而自行送鑑，既無必要，且未賦予被告程序保障，該費用 自不應由被告負擔云云，於法容有誤會，自非足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬 2781元，及自訴之追加狀繕本送達翌日即110 年3 月4 日（ 訴字卷第108 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行 ，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保 得免為假執行，以期衡平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 陳莉庭