臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度抗字第9號
抗 告 人 簡洪原
相 對 人 盧諭廷
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國110 年
12月27日所為110 年度司拍字第290 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張抗告人向其借貸新臺幣（下同） 360 萬元乙事，實為雙方約定高雄市鳳山區過埤段土地買賣 之訂金，因抗告人不熟法律及土地買賣，進而遭騙簽訂本票 ，且相對人資金不足，希望銀行貸款後再行土地款交割，抗 告人聽信其所言並進行銀行作業，卻因銀行貸款不順而遭銀 行拒絕貸款，況相對人於本院108 年度司執字第92538 號執 行事件業已參與分配360 萬元，再用抗告人簽訂本票聲請裁 定執行，實不可取，原裁定未察上情，即逕為裁定准予拍賣 抗告人所有坐落高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號土 地（面積依序為3.03平方公尺、0.20平方公尺，權利範圍均 為全部，下稱系爭土地），有所不當。為此爰依法提起抗告 ，並聲明：廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押 權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記， 並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而 未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准 許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務 人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴 訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為 廢棄拍賣裁定之理由，有最高法院51年台抗字第269 號裁判 要旨、94年度台抗字第631 號、第270 號裁定意旨可資參照 。
三、經查，相對人主張抗告人於民國106 年3 月30日向其借款36 0 萬元，約定於同年6 月29日清償，並以抗告人所有系爭土 地為擔保，設定擔保債權總金額360 萬元之普通抵押權，嗣
於106 年6 月29日清償期屆至後未依約清償，為此聲請拍賣 系爭土地等情，業據相對人提出高雄市政府地政局鳳山地政 事務所他項權利證明書、系爭土地登記謄本、相對人戶籍謄 本及土地抵押權設定契約書等為證（見原審卷第11至25、35 至43、63至65頁），且上開證據資料互核與相對人主張內容 均為相符，則原審依相對人所提事證為形式審查，進而准許 相對人拍賣抵押物之聲請，揆諸前揭規定及說明，於法並無 不合。抗告人抗告意旨無非就360 萬元是否為借款、抵押權 所擔保之債權是否存在等實體事項而為爭執，然揆諸上開規 定及說明，此自應由抗告人另循訴訟途徑謀求解決，尚非本 件非訟程序所得審究；此外，本件係相對人聲請拍賣抵押物 即系爭土地，並非准予本票強制執行之事件，抗告人所稱相 對人再以本票聲請准予強制執行云云，似有誤會，併予敘明 。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 鄭伊倫
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書 記 官 劉容辰