臺灣高雄地方法院民事判決
111年度小上字第16號
上 訴 人 潘怡如
被上訴人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國（下同）
110 年12月28日本院高雄簡易庭110 年度雄小字第3054號第一審
民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500 元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：伊向訴外人御登國際股份有限公司購買（下 稱御登公司）美容療程（附贈產品），未察覺所簽署者，係 向被上訴人辦理分期付款之申請表，更不知約定高額遲延利 息及違約金，因治療無效，伊已終止與御登公司間之美容療 程契約，無需再支付相關款項。原審判決伊仍需繳付分期價 款及遲延利息，有如下違背法令處：1.未調查相關證據，亦 未傳喚御登公司在場人員予以調查，顯有應調查證據未調查 之違誤，2.以伊簽署之資料其上記載「分期付款申請表」， 且已繳納12期款項，認伊不得再援引消費者第11-1條審閱期 間規定，主張分期付款契約無效，有違經驗法則、論理法則 、證據原則，3.伊簽署分期付款申請表及相關文書時，被上 訴人公司並無人員在場，御登公司人員刻意欺瞞欺騙壓榨消 費者，兩者顯屬狼狽為奸，所為違背公共秩序或善良風俗， 且高額遲延利息、違約金有悖誠信原則，當然無效等語。並 聲明：1.原判決廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
二、對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事 由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436-24條第2 項 、第436-32條第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。是當事人提起上訴，如以小額程序之第一 審判決有民事訴訟法第468 條規定之不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示
該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該 條款之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所 表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程 序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又上 開民事訴訟法第436-32條第2 項並未準用同法第469 條第6 款關於判決不備理由或理由矛盾之規定，此乃因小額訴訟程 序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必 要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436-18條第1 項參 照），是小額訴訟當事人自不得以「判決不備理由或理由矛 盾」作為提起上訴之理由，即小額訴訟程序之違背法令，不 包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或 證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。三、本件原審屬小額程序訴訟之第一審判決，上訴人提起上訴， 當不得以應調查證據未調查，指摘違背法令，請指摘違背成 文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，另不得指摘原審 判決認定事實錯誤。上訴人雖為如上之指摘，惟查： 1.上訴人指摘未調查相關證據，亦未傳喚御登公司在場人員予 以調查部分：如上所述，對於小額訴訟程序第一審判決之上 訴，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決 為違背法令，即小額訴訟程序之違背法令，不包含認定事實 錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查 。更遑論，上訴人並未具體聲請應調查之證據，亦未具體聲 請傳喚在場人員（見原審卷第31至39頁答辯狀、第65至67頁 言詞辯論筆錄）。則自難認此部分之上訴合於程序規定。 2.上訴人指摘原審以其簽署之資料上記載「分期付款申請表」 ，且已繳納12期款項，認不得再援引消費者第11-1條審閱期 間規定，主張分期付款契約無效，有違經驗法則、論理法則 、證據原則部分：原判決已具體詳述上訴人不得援引消費者 第11-1條審閱期間規定之理由，且核，並無明顯不合，而上 訴人並未具體揭示原審判決所違背之經驗法則、論理法則、 證據原則，故認此部分之上訴並無理由。
3.上訴人指摘其簽署分期付款申請表及相關文書時，被上訴人 公司並無人員在場，御登公司人員刻意欺瞞欺騙壓榨消費者 ，兩者狼狽為奸，所為違背公共秩序或善良風俗，且高額遲 延利息、違約金有悖誠信原則，當然無效部分：此部分原審 判決已說明分期付款屆期未付視為全部到期，屆期不付款可
加計利息請求還款，本為交易實務上常見之分期付款約定， 尚難認有何違背公序良俗之處（見原審判決第3 頁第7 至9 行）。又被上訴人請求之利息並未高於法定之利率，且未為 違約金之請求（見原審卷第9 頁起訴狀），故此部分亦難認 有悖誠信原則。更何況，此部分屬原審事實認定之範圍，如 上所述，不得指摘有違背法令之處。從而，此部分之上訴， 亦難認合於程序規定。
4.綜上，本件上訴無理由，自應予以駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436-19條第1 項、第436-32條第1 項 定有明文。本件上訴既經駁回，則第二審裁判費用新台幣1, 500 元自應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴 訟法第436-32條第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436- 29條第2 款、第78條、第436-19條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 勞動法庭審判長法 官 洪培睿
法 官 黃宣撫
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網