臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞小字第5號
原 告 劉其財
訴訟代理人 洪慶祐
被 告 邱璿眞即安軒企業行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告受僱於被告，約定每日薪資為新臺幣（下同 ）1,050元，原告於民國110年7、8、9月各工作22天、11天 、17天，被告應給付工資各23,100元、11,550元、17,850元 ，合計52,500元，然被告積欠迄今仍未給付，爰依僱傭契約 關係，請求被告給付薪資52,500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解 紀錄、110年6月份薪資袋影本存卷為證；又記載原告上開主 張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告 對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，原告之主張 自堪信為真實。從而，原告依僱傭契約關係，請求被告給付 薪資52,500元，為有理由，應予准許。
五、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條 第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係適 用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法 院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，應 由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 林怡君