給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,1139號
KSDV,110,訴,1139,20220222,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1139號
原　　　告　金茂企業有限公司

法定代理人　張麗俐　
訴訟代理人　洪錫鵬律師
被　　　告　滙茂實業股份有限公司

法定代理人　王維甯　

訴訟代理人　江大寧律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111 年2 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟玖佰陸拾參元，及自民國一一○年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟玖佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年2 至3 月間向伊購買鋁錠3 批 （下合稱系爭鋁錠），買賣價金分別為新臺幣（下同）1,51 1,660 元、842,822 元、705,303 元（均含稅），伊因此分 別以前於108 年9 月26日向訴外人聖鑫興業有限公司（下稱 聖鑫公司）所購買24,822公斤、每公斤58元（不含稅）之鋁 錠；前於108 年12月6 日向訴外人宜洪貿易有限公司（下稱 宜洪公司）所購買10（±5%）公噸、每公斤77.1元（不含稅 ）之鋁錠；前於109 年3 月2 日向聖鑫公司購買12,103公斤 、每公斤55.5元（不含稅）之鋁錠交貨，並分別於109 年2 月3 日、同年月20日、同年3 月4 日開立同一發票予被告請 款，但被告僅給付其中842,822 元該筆貨款，至其餘貨款（ 下稱系爭貨款）經伊多次催告，被告仍然拒絕給付，伊自得 請求被告給付之，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴等 語。並聲明：㈠被告應給付原告2,216,963 元及自110 年8 月5 日民事準備書狀送達翌日即110 年8 月23日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊已分別於108 年12月10日、同年月24日、同年 月27日、109 年1 月31日、同年2 月1 日、19日、25日、同



日匯款29萬元、30萬元、47萬元、15萬元、13萬元、60,480 元、842,822 元、14萬元予原告，並由訴外人強言企業有限 公司（下稱強言公司）匯款74萬元給付系爭鋁錠貨款，是原 告請求給付並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告分別於109 年2 月3 日、同年月20日、同年3 月4 日開 立，買受人均為被告，品名均為鋁錠，銷售額分別為1,439, 676 元、802,688 元、671,717 元，總計金額分別為1,511, 660 元、842,822 元、705,303 元之統一發票予被告，被告 已用以向國稅局申報。
㈡被告分別於108 年12月10日、同年月24日、同年月27日、10 9 年1 月31日、同年2 月1 日、同年月19日、同年月25日、 同日匯款29萬元、30萬元、47萬元、15萬元、13萬元、842, 822 元、14萬元、60,480元予原告。 ㈢強言公司於109 年3 月11日匯款74萬元予原告。四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之 規定自明，最高法院28年渝上字第1920號裁判要旨可供參照 。經查：
⒈原告主張被告於109 年2 至3 月間向其購買系爭鋁錠，買賣 價金分別為1,511,660 元、842,822 元、705,303 元（均含 稅），其因此分別以前於108 年9 月26日向聖鑫公司所購買 24,822公斤、每公斤58元（不含稅）之鋁錠；前於108 年12 月6 日向宜洪公司所購買10（±5%）公噸、每公斤77.1元（ 不含稅）之鋁錠；前於109 年3 月2 日向聖鑫公司購買12,1 03公斤、每公斤55.5元（不含稅）之鋁錠交貨，並分別於10 9 年2 月3 日、同年月20日、同年3 月4 日開立同一發票予 被告請款，被告已給付其中842,822 元該筆貨款等節，業據 其提出與所述相符之統一發票（見司促字卷第13頁、第35頁 、第41頁）、聖鑫公司訂貨單（見司促字卷第31頁、第39頁 ）、合作金庫商業銀行股份有限公司國內不可撤銷即期信用 狀（見司促字卷第33頁、第39頁）、宜洪公司銷售合約（見 審訴字卷第63頁）、交運單（見審訴字卷第65頁）等件為證 ，且為被告所不爭執（見訴字卷第48頁、第99頁），自堪認 定。則被告既就兩造間關於系爭鋁錠買賣契約存在之事實，



未予爭執，只是抗辯系爭貨款債權已因其清償而消滅，其自 應就清償之事實負舉證之責。
⒉被告固抗辯其前匯款予原告之金額大於系爭貨款之金額，早 已清償系爭貨款云云。惟：
⑴被告分別於108 年12月10日、同年月24日、同年月27日、10 9 年1 月31日、同年2 月1 日、同年月19日、同年月25日、 同日匯款29萬元、30萬元、47萬元、15萬元、13萬元、842, 822 元、14萬元、60,480元予原告，而強言公司於109 年3 月11日匯款74萬元予原告等節，固為兩造所不爭執。然原告 雖自認被告於109 年2 月19日所匯842,822 元是清償109 年 2 月20日該張發票所示之鋁錠貨款，但就被告其餘匯款及強 言公司之匯款則否認係為清償系爭貨款所為，則被告自應舉 證該等匯款是為清償系爭貨款所為。又以該等匯款之匯款時 間、金額與系爭貨款發票之開立時間、金額均不相符，且被 告就兩造間有其他交易往來又無爭執，復不能明確指出前述 匯款除842,822 元該筆外，各是何筆貨款或其他交易之匯款 給付，以致匯款金額大於系爭貨款金額，自難以原告未能交 代前述匯款原因，即逕認上開匯款除842,822 元該筆外，是 為清償系爭鋁錠貨款所匯。
⑵至被告雖另抗辯其是因向經濟部中小企業處申請紓困，無法 向銀行申請新貸款，又有需要以信用狀方式購買鋁錠，因此 由原告先以其名義購買，方會有匯款時間在買賣之前之情況 ，且兩造間財務長期往來，會按交易月份統計金額結算，難 免產生匯款金額與買賣金額無法完全吻合之情況云云，並舉 經濟部中小企業處協助經營資金服務診斷報告書為證。惟被 告與原告若是按月結算，即不會有其所抗辯匯款在買賣之前 之情，且兩造間買賣交易縱然有被告所抗辯因申請紓困而為 變通之情形，觀諸被告於109 年2 月19日所匯842,822 元， 與兩造間109 年2 月20日該張發票所示之鋁錠買賣貨款金額 完全相符，且匯款時間與發票開立時間相近，兩造間否確實 有被告所抗辯每月結算清償之情，即非無疑。況若係如此， 被告為進行結算以明兩造間金錢往來狀況，應會留存相關紀 錄，就其每月如何結算清償，應不可能無從交代，但其卻未 能就其所匯款項是清償何筆貨款詳為交代，其上開抗辯，自 非可採。
⑶被告雖聲請函詢強言公司出具證明書，以證明強言公司於10 9 年3 月11日匯款74萬元予原告，是為清償系爭貨款等節。 惟被告為系爭貨款交易當事人，尚不能陳明強言公司該筆匯 款是給付兩造間何筆貨款，非系爭貨款交易當事人之強言公 司就兩造間交易狀況應不可能較諸被告明瞭，其所出具之證



明書，應難證明其所匯款項確係為被告給付系爭貨款所為， 是本院自無庸調查上開證據。
⑷綜上，被告所舉前述證據，均不能證明其業已清償系爭貨款 ，此外，其就所抗辯業已清償系爭貨款乙節，又無其他舉證 以實其說，其上開抗辯，自非可採。
五、綜上所述，被告向原告購買系爭鋁錠，確迄未清償系爭貨款 。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付2,216,963 元 及自110 年8 月5 日民事準備書狀送達被告翌日即110 年8 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 詹立瑜