臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第259號
聲 請 人 詹政融
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人詹政融自中華民國一一一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人固曾請求銀行公會協商債務清償方案成立，約定自民
國95年6月起，分120期，利率2%，每月清償44,386元，惟聲
請人未依約繳款，而於96年8月經通報毀諾，有安泰銀行陳
報狀（本案卷第70至75頁）、協議書（本案卷第29至34頁）
可參。按消債條例第151條第9 項準用同條第7 項但書所稱
「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於
法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人
於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是
否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民
事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法
律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第9 項準用
同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續
3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己
之事由致履行有困難。經查，聲請人稱於96年6月1日自陸海
股份有限公司離職後，即開始經營臻35年陽春麵，並自96年
7月23日起於高雄市餐飲業職業工會投保勞保，因生意不佳
，每月淨收入較目前每月淨收入45,730元低，有收入切結書
【本院110年度司消債調字第179號卷（下稱調卷）第19頁、
本案卷第39頁】、淨利切結書（本案卷第40頁）、淨利計算
書書暨成本支出證明（本案卷第41至54頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（調卷第20頁）在卷可稽。以聲請人目前之
收入，扣除以111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即
17,303元計算之必要生活費用後（詳後述），已難負擔每月
44,386元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，
致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於110年4月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院110年度司消債調字第179號受理後，
於110年8月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生
等情，亦經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於108年度申報所得為42,456元，109年度則無申報所
得，名下無財產，有元大人壽保險股份有限公司(下稱元大
人壽)保單解約金809,036元；又聲請人為臻35年陽春麵（10
8年2月15日辦理稅籍登記）負責人，國稅局查定銷售額除10
8年2月為33,696元，109年1月至4月各為60,652元、47,174
元、47,174元、53,913元，110年5月至6月各為47,174元、3
3,696元外，其餘每月查定銷售額均為67,392元，非屬消債
條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條
之從事小規模營業活動之自然人，聲請人自陳扣除員工薪資
、材料、租金後，平均每月淨收入約45,730元，前於109年4
月28日、110年6月4日各領取行政院疫情紓困補助30,000元
，未領取其他補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情，
有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單（調卷第17至18頁、本案卷第38頁）、財產及收入狀
況說明書（本案卷第21至23頁）、債權人清冊（調卷第8至1
1頁）、戶籍謄本（調卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資
料表（調卷第20頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第
56頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊（調卷第13至15頁）、信用報告（本案卷第24至28頁）、
社會補助查詢表（本案卷第110至112頁）、租金補助查詢表
（本案卷第113頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第101頁
）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第81頁）
、存簿（調卷第21頁、本案卷第57至58頁）、收入切結書（
調卷第19頁、本案卷第39頁）、淨利切結書（本案卷第40頁
）、淨利計算書暨成本支出證明（本案卷第41至54頁）、價
目表（本案卷第55頁）、稅籍登記資料（本案卷第9頁）、
財政部高雄國稅局函（本案卷第82至85頁）、元大人壽函（
本案卷第86至87頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入
及財產情況，堪認以其自陳每月淨收入45,730元，核算其償
債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出22,941
元（包含每月房屋租金）云云，並提出租賃契約（調卷第23
頁）、郵政跨行匯款申請書（調卷第24頁）為證。惟按債務
人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度
高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，
係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60%訂定，依其
基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之
調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費
、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之
支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.
2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親詹林金鳳之
扶養費，每月10,000元。經查，詹林金鳳係28年生，於108
年度至109年度申報所得各為45,488元（性質為利息所得、
執行業務所得、營利所得）、5,762元（性質為執行業務所
得、營利所得），名下無財產，迄至110年5月尚有定存暨活
期存款約2,421,874元，前於109年4月至6月每月領取1,500
元，110年6月3日領取4,500元行政院疫情補助，前於88年3
月15日領取93,375元勞保老年給付，原每月領取中低收入戶
老人津貼7,463元，自109年1月起調為每月7,759元。又聲請
人陳稱詹林金鳳雖為設於高雄市前鎮區鎮發街86號麵攤之名
義負責人，惟該麵攤實際負責人為聲請人胞兄詹麗翰等情，
有戶籍謄本（本案卷第64頁）、所得及財產歸屬資料清單（
本案卷第35至37頁）、稅籍登記資料（本案卷第120頁）、
財政部高雄國稅局函（本案卷第134至138頁）、胞兄詹麗翰
陳述書（本案卷第139頁）、存簿（本案卷第59至61頁、第6
7至69頁、96至100頁）、郵政跨行匯款申請書（本案卷第13
1頁）、社會補助查詢表（本案卷第104至108頁）、租金補
助查詢表（本案卷第109頁）、勞動部勞工保險局函（本案
卷第101頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第20
頁）在卷可查。衡以詹林金鳳每月領取7,759元中低收入老
人津貼，且尚有至少2,421,874元存款，堪認詹林金鳳有相
當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人
主張支出母親扶養費部分，不予採計。
㈥承上，聲請人目前每月收入45,730元，扣除個人必要支出17,
303元後，剩餘28,427元，而聲請人目前負債總額為9,834,9
86元（調卷第48至58頁、第68至73頁、第91至94頁、第129
至137頁、第143至144頁，包括：土地銀行、國泰世華銀行
、兆豐銀行、花旗銀行、新光銀行、遠東銀行、凱基銀行、
台新銀行、日盛銀行、中國信託銀行、安泰銀行、台新資產
管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司），扣除元
大人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約26年
【計算式：（9,834,986－809,036）÷28,427÷12≒26】始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 何福添
, 台灣公司情報網