代位分割遺產
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,110年度,1235號
KSDV,110,審訴,1235,20220210,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 110年度審訴字第1235號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


被　　　告　李志濱　
　　　　　　李志銘　
　　　　　　李志良　
　　　　　　陳祥菁　
　　　　　　陳芝君　
　　　　　　陳重兆　
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法 院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺 囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由下列 法院管轄：「繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承 人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。主要遺產所 在地之法院。」家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第 6 款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定 某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得 由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍 不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2 條規定之立法理 由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件 及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件 之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄 誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對 於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、經查：原告主張被代位人李志光積欠債務新臺幣（下同）64 2,093 元及其利息未為清償，因被繼承人李葉文子於民國10 9 年6 月25日死亡，遺有附表編號1 、2 所示不動產，而李 志光為李葉文子之繼承人，卻怠於行使權利，乃代位李志光 訴請分割附表編號1 、2 所示不動產。然而，債權人依民法 第242 條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔 當之明文，要與訴訟標的之認定無關，本件請求代位分割遺



產既為家事事件法第3 條第3 項第6 款所定「因繼承回復、 遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所 生請求事件」之丙類家事事件，考量李葉文子所留附表所示 遺產中，附表編號1 、2 所示不動產係在高雄市，揆諸前揭 規定，應由主要遺產所在地法院管轄。爰依職權將本件移送 臺灣高雄少年及家事法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 鄭於珮
附表：
┌──┬─────────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產明細 │數量或持分 │遺產核定價額│
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ １│高雄市前鎮區草衙段二小段 │全部 │3,303,690元 │
│ │159 地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ２│高雄市前鎮區草衙段二小段 │全部 │302,600元 │
│ │239 建號建物 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ３│台南東城郵局存款31,532元 │ │31,532元 │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ４│應收六月敬老金3,772元 │ │3,772元 │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ５│投資-陽信商業銀行 │124 股 │1,635元 │
└──┴─────────────┴──────┴──────┘