給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,108年度,1530號
KSDV,108,訴,1530,20220225,3

臺灣高雄地方法院民事判決
108年度訴字第1530號
原 告
即反訴被告 廣大照明有限公司

法定代理人 謝侑麟
訴訟代理人 謝品瑄
被 告 普維得有限公司
即反訴原告
法定代理人 陳秉浩

訴訟代理人 石繼志律師
江采綸律師
上列當事人間給付貨款事件，本院民國111年1月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一０八年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴及假執行均駁回。
本訴之訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣參拾伍萬提供擔保得假為執行。如被告提出新臺幣壹佰零肆萬玖仟玖佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255條第1項但書各款之情形者，不在此限。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：本 訴原告最初起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 117,150元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（審訴卷第89頁）。嗣原告於民 國110年12月7日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,109,60 5元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（本院卷二第167-169頁）。是原告所為 之變更係減縮事實上之陳述者，且基於同一基礎事實併減縮 訴之聲明，應予准許。




二、反訴原告即被告起訴時，原聲明：反訴被告即原告應給付原 告1,068,058元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第192頁）。嗣具 狀變更聲明為：原告應給付被告810,585元及自反訴起訴狀 繕本送達之翌日至清償日止按年息百分之5計算之利息。（ 本院卷二第237頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事 實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所 為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
三、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。 經查：被告主張㈠依兩造107年10月25日採購單，由被告提供 燈管，並購買鐵材、鋁材等材料交付予原告，由原告製成燈 具成品後交付與訴外人九泰光電照明科技有限公司（下稱九 泰公司），然原告就「輕鋼架2呎3燈」500台、「輕鋼架2呎 4燈」500台、「輕鋼架4呎2燈」475台、「教室燈4呎2燈」1 8台尚未出貨（即附表編號11及13），其中就鐵材部分，被 告係向訴外人福徵鋼鐵股份有限公司（下稱福徵公司）所購 買，每公斤價錢37.5元，由被告支付鐵材費用後，約定由福 徵公司送貨予原告，又福徵公司於交貨時，原告指示直接交 到信山企業去做沖壓成型加工，因原告模具在信山企業，信 山企業是原告之代工廠，信山企業代工完成後再交回給原告 。而「輕鋼架2呎3燈」、「輕鋼架2呎4燈」之鐵材重量每台 為1.8公斤，每公斤為37.5元，每台鐵材金額為67.5元【37. 5*1.8=67.5元】；「輕鋼架4呎2燈」之鐵材重量每台為2公 斤，每公斤為37.5元，每台鐵材金額為75元【37.5*2=75元 】。因此，原告就「輕鋼架2呎3燈」500台、「輕鋼架2呎4 燈」500台、「輕鋼架4呎2燈」475台、「教室燈4呎2燈」18 台至今仍尚未出貨，被告以108年4月17日左營新莊仔郵局37 0號存證信函主張解除契約，經原告收受，故被告就原告尚 未出貨部分主張因給付遲延而解除契約，原告受領上開鐵材 自屬無法律上原因而受有利益，應依不當得利法律關係返還 其價額共104,475元。㈡又被告於107、108年間陸續出貨「2 呎7w玻璃管普維得」、「2呎7W玻璃管NEWWIN」、「4呎14W



玻璃管普維得」等燈管，交給原告加工成燈具後出貨。然原 告僅使用其中部分燈管，並未全數加工後出貨，原告尚未使 用之燈管數量詳如反證九附件二統計表所載（本院卷一第24 9頁），金額共計706,110元，原告就上開燈管既尚未使用， 則被告已解除兩造契約，原告受領上開燈管自無法律上原因 而受有利益，應依不當得利法律關係返還其價額共706,110 元。故此，被告依不得得利之法律關係向原告請求返還810, 585元等語。本件本訴係原告依據兩造間如附表所示之買賣 關係，請求被告給付貨款，反訴則係被告主張其已解除買賣 契約，又反訴被告未依約給付部分貨品，及退還受領之鐵材 與燈管費用，是反訴標的與本訴標的及其防禦方法，在法律 上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，自屬 相牽連，則反訴原告提起反訴，且非專屬他法院管轄，亦與 前開規定相符而應准許。
貳、實體部分：
甲、本訴部分:
一、原告主張：被告向原告訂購如附表所示之貨品（下稱系爭契 約），原告已出貨，而被告未給付貨款，尚有1,109,605元 貨款未支付，爰依民法第345條、第367條，請求被告給付貨 款。並聲明：㈠被告應給付原告1,109,605元，及自支付命令 狀繕本送達之翌日至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡ 原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠附表編號1至7、11部分之貨品，係原告與九泰 公司間之訂單，與被告無涉，九泰公司向原告訂貨，原告亦 出貨予九泰公司，原告卻向被告請求給付貨款，並無理由。 ㈡附表編號8、9部分，原告提出之銷貨單上雖載有客戶名稱 為被告，然查該二筆訂單卻非被告所訂購，被告否認兩造具 買賣關係，原告提出之銷貨單為原告單方出具，其上並無被 告人員簽名，原告並未提出兩造間之採購單或訂單為據，難 認兩造有買賣關係。㈢附表編號10部分：原告108年1月30日 出貨之4尺3燈200台，此筆確實係被告向原告訂購之燈具， 然查，原告於請款明細表中之單價記載錯誤，正確金額為單 價270元，並非450元，且此筆款項共54,000元(200台×270元 =54,000元)。而原告於已於108年2月份向被告請款，以上有 原告108年2月份請款明細表乙份可稽，該月帳款被告已開立 支票（支票號碼為AF0000000）付清，故原告就此筆帳款重 複請求。㈣附表編號12、14、15部分:此三筆確實為被告向原 告購買燈具，且未付款。㈤附表編號11、13部分：九泰公司 於107年10月23日向被告訂購燈具，被告遂於107年10月25日 向原告訂購「輕鋼架2尺3燈」500台、「輕鋼架2尺4燈」500



台、「輕鋼架4尺2燈」500台、「輕鋼架4尺3燈」500台、「 教室燈4尺2燈」10,000台（即原告附件二107年10月25日採 購單），由被告提供鐵材、鋁材及燈管等材料予原告，由原 告加工製成燈具成品後，待九泰公司通知被告，被告即指示 原告交貨，原告須依被告指定之燈具項目、數量，交貨至被 告指定之地點。惟查，原告直至108年3月29日卻仍有「輕鋼 架2尺3燈」500台、「輕鋼架2尺4燈」500台、「輕鋼架4尺2 燈」475台、「輕鋼架4尺3燈」500台、「教室燈4尺2燈」18 台未出貨，九泰公司嗣以被告未如期交貨、交貨不足及時間 嚴重落後為由，對被告解除契約，此有九泰公司烏日明道郵 局769號存證信函可參，亦有高雄凹仔底郵局存證號碼205號 存證信函、該函附件之九泰公司與被告間LINE對話紀錄、被 告統計之廣大未出貨燈具數量表等可稽。由上可知，關於附 表編號11，原告就被告訂購之「輕鋼架2尺3燈」500台並未 出貨，九泰公司亦稱尚未收到貨，並據此對被告解除契約， 原告卻在本件訴訟提出附表編號11之108年3月8日FZ000 000 0000銷貨單，記載已出貨2尺3燈500台，然而被告對原告此 筆出貨毫不知情，並非被告所指示。又細繹該銷貨單客戶名 稱記載九泰公司，客戶簽章欄蓋有九泰公司收發章，足證縱 使該銷貨單為真，亦應係九泰公司自行向原告訂購之燈具， 與被告無關，至於原告於該銷貨單上自行手寫劃掉客戶名稱 改為「普維得」，復又劃掉等情，均為原告單方面之行為， 與被告無涉。故原告請求給付貨款自無理由。㈥關於附表編 號12部分：原告就被告訂購之「輕鋼架2尺4燈」500台、「 輕鋼架4尺2燈」475台並未出貨，九泰公司亦稱尚未收到貨 ，並據此對被告解除契約，且原告並未提出FZ0000000000銷 貨單或簽收單據為憑。故原告請求給付貨款自無理由。綜上 ，原告得請求之108年3月應付貨款，應係142,500元。另原 告積欠被告共計810,585元（詳反訴主張），爰主張抵銷等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決願供擔保准免假執行。
三、本院得心證之理由：原告請求被告給付附表所示之買賣價金 1,109,605元，有無
理由？
㈠附表編號12、14及15部分：
被告對於原告主張已交付附表編號12、14及15之燈具且未付 款等情，被告不爭執。原告主張此部分之價金共計應係142, 300元（32,300+38,000+72,000＝142,300），應為有理由。 ㈡附表編號11及13部分：
⒈原告主張附表編號11及1部分已出貨2尺3燈6.2輕鋼架燈500組



、2尺4燈6. 2輕鋼架燈500組，由被告指定收貨人即九泰公 司收受等情，提出銷貨單2紙（單據編號分別為FZ0000000&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;005、FZ0000000000，見本院審訴卷第43 頁、35頁）。觀之原告提出之銷貨單2紙，其上有九 泰公司收發章蓋印無訛。雖被告抗辯2尺3燈6.2輕鋼 架燈500組係九泰公司向原告購買與其無關，另2尺4 燈6.2輕鋼架燈500組，原告並未交貨云云，然被告以 九泰公司積欠上述2尺3燈6.2輕鋼架燈500組、2尺4燈 6.2輕鋼架燈500組為由，向九泰公司請求給付貨款（ 詳見本院108年訴字第1450號判決附表1編號1A、1B） ，且被告於該案中所提出之證據即為上述銷貨單2紙 （見該案卷一第127、387頁）。若上開2尺3燈6.2輕 鋼架燈500組、2尺4燈6.2輕鋼架燈500組，並非被告 向原告訂購後，指定原告交付予九泰公司，為何被告 執上開銷貨單向九泰公司請求此部分貨款？是被告上 開所辯，顯與事實有違，原告此部分請求206,500元 （12萬+8,650＝206,500），應為有理。 ⒉至原告請求附表編號13關於4尺1尺2燈6.2輕鋼架燈475組部分 ，原告提出銷貨單（見審訴卷第35-37頁）為證。雖被告辯 稱原告並未出貨云云，然被告於另案本院108年訴字第1450 號判決附表1編號1C部分，被告於另案向九泰公司請款4尺1 尺2燈6.2輕鋼架燈500組部分，並提出銷貨單2紙、九泰公司 應收帳款明細表1紙在卷為證（見本院108年訴字第1450號卷 一第389、189頁），該案中被告主張九泰公司有收受編號13 之4尺1尺2燈6.2輕鋼架燈475組，且該案判決亦認定依被告 提出之上述銷貨單2紙，其上有九泰公司收發章蓋印，及九 泰公司之子媳「陳美涵」之簽名，認定九泰公司收受編號13 之4尺1尺2燈6.2輕鋼架燈475組。是此，既然被告於該案中 主張其已提供原告組裝之編號13之4尺1尺2燈6.2輕鋼架燈47 5組貨品交予九泰公司，並據此向被告九泰公司請求貨款， 則原告主張被告應給付此部分之貨款92,625元，亦為有理由 。
⒊再者，原告請求附表編號13中之975組運費部分，並提出上述 銷貨單及兩造LINE對話內容為證（見審訴卷35-37頁、121-1 23頁，然上開銷貨單或通話內容並未亦載，被告有允諾負擔 燈組運費之情。前開兩造之對話，僅有提及送貨品項及數量 ，被告並未為任何承諾或同意負擔運費之表示，則兩造間是 否確有合意由被告負擔運費，尚屬有疑。此外，原告未再具 體舉證以實其說，故此部分難認有理由，應予駁回。 ⒋綜上，關於附表編號11及13部分，原告請求被告給付299,125



元（120,000+86,500+92,625＝299,125），為有理由，逾此 部分，即無理由。
㈢附表編號1至7部分：
⒈原告主張已出貨4尺3燈6.2輕鋼架燈共1,052組，由被告指定 收貨人即九泰公司收受等情，並提出銷貨單及估價單（見本 院審訴卷第93-97頁、105頁、111頁）為證。被告雖抗辯上 開燈架之訂購人應為九泰公司與其無關云云。然九泰公司於 另案提出之追加訂單已出貨明細（見本院108年訴字第1450 號卷一第67頁），陳述其有向被告訂購4尺3燈6.2輕鋼架燈 共1,350組，送貨地址為三民高中，且被告已交付952組等語 （見本院108年訴字第1450號卷一第54頁）。參以九泰公司 法定代理人盧泰融於本院審理時證稱：「（107年11月時九 泰科技向普維得有限公司下單，普維得有限公司再向廣大照 明有限公司下單，是不是這樣模式在操作？）我引進致新公 司參與高雄台銀標案，拿到的證書是用普維得有限公司的證 書及測試報告，致新公司向我訂單，我再向普維得有限公司 公司下訂單，我類似中間者是經銷商，我跟廣大照明有限公 司沒關係」、「（是否知道被告跟何人叫貨？）我跟普維得 有限公司只有下訂單的關係，普維得有限公司是向廣大照明 有限公司下訂單」、「（原告法定代理人107年11月時九泰 科技向普維得有限公司下單，普維得有限公司再向廣大照明 有限公司下單，是不是這樣模式在操作？）就是這樣的模式 」、「（關於第二次追加部分向被告購買的是燈具還是燈管 ？）是整組燈具向被告公司採買，總共4尺、2尺、3管（4尺 3燈）總共1350套等語（見本院卷一第62-69頁）。是依證人 上開證詞，其確實有向被告訂購4尺3燈6.2輕鋼架燈共1,350 組，且被告係向原告下訂單，原告再依九泰公司指示出貨至 送貨地點，另送貨地址為三民高中，且原告已交付952組等 語。而觀之原告提出上述銷貨單，原告確實分別於108年2月 15日、16日、19日、25日、26日、27日交付4尺3燈6.2輕鋼 架燈共952組至三民高中，另依原告提出由被告於108年3月4 日出具保固書（見本院卷一第41頁），被告有交付4尺3燈6. 2輕鋼架燈共1,152組予三民高中，並保證自驗收合格日起算 2年為保證期間。若九泰公司交予三民高中之燈具，非由被 告負責出貨，為何係被告出具保固書予三民高中？可認原告 交付三民高中952組燈具應係九泰公司追加，且係被告向原 告訂購甚明。參以被告上述另案中有向九泰公司請求三民高 中交付之燈管費用（另案本院108年訴字第1450號判決附表1 編號2GH部分），若上述原告交付予三民高中之952組與被告 無涉，為何被告向九泰公司請求上開燈管之貨款？益徵原告



交貨至三民高中之952組燈具，應係九泰公司向被告訂購後 ，再由被告向原告訂購無訛。是此，原告主張其交付予三民 高中之952組燈組應由被告負擔貨款等語，洵屬有據，原告 請求952組之價款428,400元（計算式：952×450＝428,400） ，應為有理由。
⒉至原告請求另100組4尺3燈6.2輕鋼架燈部分。因原告送貨至 三民高中部分，原告均係提出銷貨單為證（見本院卷一第93 -97頁），然附表編號2部分，原告係提出估價單為證。然依 原告提出108年2月16日估價單（見審查卷第105頁、本院卷 一第27頁），上述估價單上簽收人員原告自承為九泰公司之 司機，而原告並未提出該筆訂單確係被告訂購，且指定原告 交付予九泰公司之證據，另參以證人盧泰融證稱僅收到952 組燈具等語。是此，依原告所提出上開估價單，尚難證明與 上述三民高中採購案為相同交貨模式，亦無法證明被告確有 另向原告訂購100組4尺3燈6.2輕鋼架燈，並指定送貨至九泰 公司。故原告請求此部分即附表編號2之貨款45,000元，難 認有理由。
㈣附表編號8、9部分：
原告主張此部分已出貨4尺3燈6.2輕鋼架燈共54組及4尺3燈 輕鋼架燈6.2共146組，由被告指定收貨人即小港高中及前鎮 國中收受等情，並提出估價單及銷貨單（見本院審訴卷第39 頁、卷一第31-32頁）為證。被告雖抗辯上開燈架與其無關 云云。另依原告提出由被告於108年3月13日及同年月4日出 具保固書（見本院卷一第43-45頁），被告確有交付4尺3輕 鋼架燈予小港國中及前鎮國中，並保證自驗收合格日起算2 年為保證期間，又被告並未提出其交付予小港國中及前鎮國 中之燈具並非由原告所出貨。是此，互核上開證據，本院認 原告主張已依被告指示將上開燈組送貨至小港國中及前鎮國 中，且出貨完畢，洵屬有據，原告主張此部分之價金（24,3 00+65,700＝90,000），應為有理由。 ㈤附表編號10部分：
⒈原告主張108年1月30日出貨之4尺3燈200台係由被告訂購，且 已交貨完畢等情，提出送貨單及通話內容為證（見本院卷一 第99、117頁為證），且為被告所不爭執，此部分事實，應 可認定。雖被告抗辯依請款明細表（見本院審查卷第191頁 ），每組單價應為270元，並非450元，且此筆款原告於已於 108年2月份向被告請款，該月帳款被告已開立支票（支票號 碼為AF0000000）付清云云。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而請求履行債務之訴，



原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年渝上字第 1920號裁判先例足參。被告主張附表編號10貨款已經全數給 付完畢，然為原告所否認，是依前引說明，自應由被告就附 表編號10貨款已清償之之事實，負舉證責任。然依被告提出 請款明細表，其主張已清償之項目，記載出貨單為FZ000000 0000號，與原告主張附表編號10之出貨單FZ0000000000號歧 異，且依被告提出上開證據亦無法證明被告108年2月份清償 之款項有包括附表編號10所示出貨單FZ0000000000號之貨款 。是此，被告既未能提出已清償該筆貨款之證明，尚難僅憑 被告片面主張遽認屬實，故被告抗辯附表編號10貨款已清償 一節既乏所據，應為無理由。承上所述，被告提出上述請款 明細表無法證明為附表編號10之燈組，則被告據此主張每組 燈具單價應為270元，亦屬無理。
四、綜上所述，原告依民法第345、367條買賣之法律關係，請求 被告給付1,049,970元，及自108年7月6日（支付命令卷第85 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告 得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請 因失所附麗，應併予駁回。
乙、反訴部分：
一、被告主張：㈠依兩造107年10月25日採購單，由被告提供燈管 ，並購買鐵材、鋁材等材料交付予原告，由原告製成燈具成 品後交付與九泰公司，然原告就「輕鋼架2呎3燈」500台、 「輕鋼架2呎4燈」500台、「輕鋼架4呎2燈」475台、「教室 燈4呎2燈」18台尚未出貨，其中就鐵材部分，被告係向福徵 鋼鐵公司所購買，每公斤價錢37.5元，由被告支付鐵材費用 後，約定由福徵鋼鐵公司送貨予原告，又福徵鋼鐵公司於交 貨時，原告指示直接交到信山企業去做沖壓成型加工，因原 告模具在信山企業，信山企業是原告之代工廠，信山企業代 工完成後再交回給原告。而「輕鋼架2呎3燈」、「輕鋼架2 呎4燈」之鐵材重量每台為1.8公斤，每公斤為37.5元，每台 鐵材金額為67.5元【37.5*1.8=67. 5元】；「輕鋼架4呎2燈 」之鐵材重量每台為2公斤，每公斤為37.5元，每台鐵材金 額為75元【37.5*2=75元】。因此，原告就「輕鋼架2呎3燈 」500台、「輕鋼架2呎4燈」500台、「輕鋼架4呎2燈」475 台、「教室燈4呎2燈」18台至今仍尚未出貨，被告以108年4



月17日左營新莊仔郵局370號存證信函主張解除契約，經原 告收受，故被告就原告尚未出貨部分主張因給付遲延而解除 契約，原告受領上開鐵材自屬無法律上原因而受有利益，應 依不當得利法律關係返還其價額共104,475元。㈡又被告於10 7、108年間陸續出貨「2呎7w玻璃管普維得」、「2呎7W玻璃 管NEWWIN」、「4呎14W玻璃管普維得」等燈管，交給原告加 工成燈具後出貨。然查，原告僅使用其中部分燈管，並未全 數加工後出貨，尚未使用之燈管數量詳如反證九附件二統計 表所載（見本院卷一第249頁），金額共計706,110元，原告 就上開燈管既尚未使用，則被告就就尚未使用之燈管已解除 契約，原告受領上開燈管自無法律上原因而受有利益，應依 不當得利法律關係返還其價額共706,110元。故此，被告依 不得得利之法律關係向原告請求返還810,585元等語。是此 ，爰依民法第179條、第359條請求之。並聲明：㈠原告應給 付被告810,585元及自反訴起訴狀暨答辯狀㈢繕本送達之翌日 至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、原告則以：被告主張原告未出貨之燈具部分（即附件一，見 本院卷一第203頁）部分，然就該部分被告交付予原告之燈 管及材料，原告已全數出貨完畢，原告否認有剩餘材料。至 於18台教室燈未交付，係因為被告提供之材料不足無法繼續 生產。至被告主張原告應返還之燈管費用部分，原告已隨燈 組將燈管組裝完畢，剩餘燈管部分，原告已另通知被告領回 剩餘燈管，然被告均未理會，是被告向原告請求燈管費用， 並無理由等語。並聲明：被告之反訴及假執行之聲請均駁回 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告就「輕鋼架2呎3燈」500台、「輕鋼架2呎4燈」500台、 「輕鋼架4呎2燈」475台已出貨（即附表編號11及13），業 如前述，故被告主張因原告尚未出貨部分主張因給付遲延而 解除契約，原告受領上開鐵材自屬無法律上原因而受有利益 云云，應無理由。
㈡至被告主張原告未交付教室燈4呎2燈18台乙節，為原告所不 爭執，此部分事實應可認定。按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院 17年上字第917號著有判例。又依民法第179條不當得利之法 律關係請求返還不當得利者，須以受益人係無法律上之原因 受有利益，並因而致他人受損害為要件。在判斷是否該當於



不當得利之成立要件，學理上區別為基於給付而受利益（給 付型不當得利）、基於給付以外原因受利益（非給付型不當 得利），而所謂無法律上之原因而受利益，係指給付不當得 利其給付目的欠缺，或非給付不當得利無權利而言。且原告 對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即於給付型 不當得利，原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且 被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因 ；於非給付型不當得利，原告須證明被告所受利益，暨其利 益應歸屬於原告，始能獲得勝訴之判決。被告係依民法第17 9條不當得利之向原告請求，應由被告就不當得利請求權之 成立要件負舉證責任，合先敘明。然縱原告未出貨4呎2燈18 台，然被告就原告因此受有剩餘鐵材之利益乙節，並未提出 證據證明。是此，被告對原告主張有剩餘材料之不當得利， 請求原告給付，自屬無據。
㈢再者，被告主張其於107、108年間陸續出貨「2呎7w玻璃管普 維得」、「2呎7W玻璃管NEWWIN」、「4呎14W玻璃管普維得 」等燈管，交給原告加工成燈具後出貨，然原告僅使用部分 ，並未全數加工後出貨，尚未使用之燈管數量詳如反證九附 件二統計表所載（見本院卷一第249頁），金額共計706,110 元云云。承上所述，被告應就原告「2呎7w玻璃管普維得」 尚有1,500支、「2呎7W玻璃管NEWWIN」尚有2,010支、「4呎 14W玻璃管普維得」尚有1,671支未出貨之有利事實提出證據 證明。然被告僅有提出其自行製作之統計表（見本院卷一第 249頁）為證據。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟 法第277條前段、第357條前段分別定有明文。而所謂舉證係 指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據 而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無 從認定其主張為真正。原告既未承認上述統計表上記載內容 之真正，則依上該說明，自應由被告負舉證責任，被告迄於 本院言詞辯論終結前就此有利部分並未提出證據證明，要難 為有利被告之認定。再者，被告雖提出送貨單及出貨單（見 本院卷一第255-271頁），然上開書證至多僅能證明被告有 交付上開單據上之燈管及材料等物予原告，要難遽認原告收 受被告交付之燈管尚有「2呎7w玻璃管普維得」尚有1,500支 、「2呎7W玻璃管NEW WIN」尚有2,010支、「4呎14W玻璃管 普維得」尚有1,671支未使用。另參以原告提出之存證信函 （見本院卷一第327-329頁）之內容，原告不否認有尚未使 用之燈管由其保管中，且該等燈管亦未滅失，既然原告保管 之燈管並未滅失，則被告請求原告應返還燈管費用，實無所 據。況被告亦未提出原告有使用或占有上開燈管之利益存在



，是此，被告依不當得利向原告請求返還燈管費用，並無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，被告依民法第179條請求原告應給付810,585元及 自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按法定利率 年息百分之5計算之利息等節，為無理由，應予駁回。又被 告之反訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之 。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　111　　年　　2　　月　　 25 　　日 民事第六庭 法　官　張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　111　　年　　2　　月　　 25 　　日 書記官 黃振祐