臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度聲字第95號
聲明異議人
即 受刑人 林正禮
上列聲明異議人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官
執行之指揮（110 年執緝字第1267）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言。而判決確定後即生效 力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執 行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院97年度台抗字 第356號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒 刑之罪而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000 元、2,000元或3,000元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難 收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第 1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短 期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上 不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形， 在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定 審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易 科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑 或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時 之折算標準而已，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行， 如認異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，自不應准予易科罰金；此乃檢察官指揮執 行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指 摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁 判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98年度台 抗字第477 號裁定意旨參照）。又所謂「難收矯正之效」及 「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個 案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否 准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於
發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察 官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指之情形妥為考 量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之， 執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效， 或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢 察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背 法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範 圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有 上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法 定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始 有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158號判決、1 00年度台抗字第647號、99年度台抗字第899號裁定可資參照 ）。是易科罰金或易服社會勞動應否採行，專屬刑罰之執行 技術問題，是否准予易科罰金或易服社會勞動，立法權已賦 予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；若謂一旦經判決 為「得易科罰金」之刑者，執行機關即須准予易科罰金，顯 係違反憲法權力分立之原則；倘執行檢察官於執行處分時已 依據不准易科罰金或不得易服社會勞動之具體理由，且未有 逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢 察官之執行指揮為不當。
三、經查：
(一)受刑人於民國103 年12月12日因犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，經本院於104 年1 月30日以104 年度交簡字第294 號 刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，併科罰金1 萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日， 而於104 年2 月25日確定乙情，有本院104 年度交簡字第29 4 號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽。而受刑人上開案件確定之後，臺灣高雄地方檢察 署檢察官審核受刑人上開案件，係第三次犯不能安全駕駛動 力交通工具罪，且本次酒測值更高達1.49MG/L，又發生車禍 ，對公眾交通安全危害甚大，若准予易科罰金難收矯正之效 ，故不准予易科罰金及易服社會勞動，並於104 年3 月19日 簽發104 年執字第3689號執行傳票，命受刑人於同年4 月8 日到案執行，並經拘提未到，而於同年6 月12日發佈通緝。 嗣受刑人於110 年11月26日始緝獲到案，經檢察官於同日簽 發執行指揮書發監執行，而受刑人之子於110 年12月20日為 受刑人提出易科罰金之聲請，經檢察官於110 年12月23日以 雄檢榮嵩110 執緝1267字第1100085448號函覆不准易科罰金 等情，經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署104 年度執字
第3689號、110 年度執緝字第1267號及執聲他字第2430號執 行卷宗核閱無訛。
(二)受刑人雖執前揭情詞聲明異議，然查：
1、受刑人前於97年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經 本院以98年度審交簡字第2854號判決判處有期徒刑2 月確定 ，又因侵占案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第2099號 判決判處有期徒刑1 年6 月確定，上開二罪經定裁定應執行 有期徒刑1 年7 月確定，復因犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，經本院以98年度審交簡字第5425號判決判處有期徒刑3 月確定，受刑人該1 年7 月、3 月之有期徒刑接續執行後， 於102 年5 月28日縮短刑期假釋出監，於102 年10月21日保 護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份及各該刑事判決書附卷為憑，則受刑人 於2 次酒後駕駛動力交通工具經判決有期徒刑確定並執行完 畢後，竟再犯本件酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，受 刑人屢犯不能安全駕駛罪之事實足堪認定。
2、且本件不能安全駕駛動力交通工具罪，受刑人血液中酒精濃 度達299.1mg/dL（即0.2991%【mg/dL之數值÷1000】），約 相當於呼氣中所含酒精濃度每公升1.496毫克（mg/dL之數值 ÷1000×5），將近法定標準6倍，遠逾每公升0.25毫克之不 能安全駕駛動力交通工具之標準，並又發生車禍，自後追撞 前車，是受刑人酒後駕車之行為，非但罔顧用路人生命及財 產安全，並已造成實害，此觀前述本院104年度交簡字第294 號判決自明，顯見受刑人經前述2 案已入監執行其刑完畢後 ，仍不知戒慎己行，痛改前非，依然漠視法律規範，一再重 蹈相同犯行，罔顧用路人生命、身體安全，堪認易科罰金之 處遇手段已經無從預防受刑人再犯。尤其以受刑人經執行檢 察官傳喚及拘提未到，經通緝後歷經6 年逃匿始緝獲到案， 益徵受刑人確實漠視法律規範，具有極強烈之法敵對意識， 因此受刑人緝獲到案後，執行檢察官依據上開事由，認受刑 人本件所處有期徒刑6 月，如不予執行，難收矯正之效及難 以維持法秩序，因而否准受刑人易科罰金，洵屬有據，並有 受刑人之前案執行紀錄為佐證，並無逾越法律授權或恣意專 斷等濫用權利之情事或有未依積極證據判斷之情形，難認有 何執行指揮不當之處。
3、異議人雖提出臺灣基隆地方法院106 年度聲字第653 號刑事 裁定，然該裁定所示之受刑人第三次酒後駕車犯行係騎乘機 車，且係因警方攔查而查獲，並非發生交通事故或異常駕駛 行為，與本案受刑人第三次酒後駕車犯行係駕駛自用小客車 上路，且有追撞前車而發生交通事故等節並不相同，本難加
以比附援引。至聲明異議意旨復謂：受刑人已65歲，仍勤奮 工作，每月替家裡償還房貸及負責生活開銷，需陪同罹患肝 癌之配偶接受門診治療。惟現行刑法第41條第1 項有關得否 易科罰金規定業已於94年2 月2 日修正時刪除「受刑人因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時 ，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是 否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘 檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年 度台抗字第477 號裁定意旨可資參照）。從而，本件檢察官 執行命令既無其他裁量違法或瑕疵，自不得執受刑人職業及 家庭因素遽認執行命令有何違法不當之處。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時已充分審查相關因 素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持 法秩序，遂不准許易科罰金，此執行命令經核未有何逾越法 律授權或專斷等濫用權力之情事，聲明異議意旨所執異議理 由於法均非有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第九庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 鄭伃倩